Дело № 2-552/2011
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| Город Ярославль | 24 февраля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, с предметом исполнения: обязать Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № дома <адрес> согласно смете, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении ее от указанного исполнительского сбора. Указывает, что неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, а именно: необходимостью дополнительного обследования чердачного перекрытия и подготовки проектно-сметной документации, для чего, между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля Зайцева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования об освобождении Территориальной администрации от уплаты исполнительского сбора поддержала. Отметила, что Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля, в силу своих полномочий органа местного самоуправления, не имеет собственных ресурсов для проведения ремонтных работ, в связи с чем, ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № <адрес> должен был производиться ОРГАНИЗАЦИЯ3 основании муниципального контракта, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 Ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № <адрес> начал выполняться ОРГАНИЗАЦИЯ3 еще до возбуждения настоящего исполнительного производства, но не был завершен, поскольку взыскатель ФИО1 препятствовал в проведении ремонтных работ подрядной организации.
Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Карулина Н.В. против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№ 2-3114/09 и 2-2674/10, а также исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора.
При вынесении данного решения суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Суд считает, что оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.
Судом установлено, что с заявлением об отсрочке исполнения решения в течение срока для добровольного исполнения решения должник не обращался. Заявитель не ссылается на то, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали должнику в срок, установленный для добровольного исполнения решения, исполнить решение.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обоснованно принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора.
Исходя из заявленных требований, должник не обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Свои требования основывает на положениях пунктов 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно указанным правовым нормам должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд отмечает, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, с предметом исполнения: обязать Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № <адрес> согласно смете, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка с входящим номером на постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику (Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля) был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.
В данный срок решение суда исполнено не было. Доказательства уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок судебному приставу-исполнителю также представлены не были.
Так, в обоснование причин неисполнения решения суда Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость обследования чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № <адрес> и подготовки проектной документации.
Между тем, исполняемым решением Кировского районного суда г. Ярославля постановлено произвести ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № <адрес> согласно смете, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 Настоящая смета имеется в материалах дела, в связи с чем, необходимости обследования чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № <адрес> и подготовки проектной документации для исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2009 г. не имелось.
Как ранее было отмечено судом, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, освобождается от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что, являясь органом местного самоуправления, Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля не имеет возможности непосредственно (самостоятельно) выполнить ремонтные работы. В связи с чем, для исполнения решения суда о проведении ремонтных работ Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля должна была принять меры к организации проведения ремонта путем выбора строительной организации и обеспечения финансирования данных работ.
Между тем, как следует из материалов дела, первичная информация о состоявшемся судебном решении и необходимости его исполнения в ОРГАНИЗАЦИЯ4 Территориальной администрацией была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (письмо №), то есть, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля исполнительского сбора.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после возбуждения исполнительного производства, Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля в ОРГАНИЗАЦИЯ1 была запрошена информация о ходе выполнения ремонтных работ.
Данный запрос был сделан ввиду того, что работы по ремонту чердачного перекрытия в доме № <адрес> были начаты еще до принятия судебного решения и возбуждения исполнительного производства.
Так, подрядная организация ОРГАНИЗАЦИЯ3 на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к работам в ... года по замене обследованных после расчистки чердачного перекрытия от утеплителя (шлака и мусора) и выбракованных конструктивных элементов над квартирой №. Из-за препятствия со стороны квартиросъемщика работы в квартире № не были завершены.
Настоящие работы выполнялись не по решению суда, поскольку решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2009 года по делу № 2-3114/09 вступило в законную силу 21.01.2010 года, а исполнительное производство по исполнению данного судебного решения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в период времени с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля какие-либо меры к исполнению решения суда не принимались. В то время, как основания для принятия соответствующих мер имелись.
В частности, судом установлено, что подрядной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ3 ремонтные работы выполнялись некачественно, что повлекло срыв своевременного завершения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-2674/10 по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ3 о возложении обязанности выполнить ремонт чердачных перекрытий, компенсировать причиненные убытки и моральный вред.
Как следует из материалов указанного гражданского дела, выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ3 строительные работы, связанные с заменой чердачных перекрытий над квартирой ФИО1., были произведены с отступлением от требований ГОСТ и СНиП, что подтверждается экспертным заключением по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ5.
Более того, ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактически был признан факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ3 что подтверждается направленными в адрес указанного ответчика претензией и предписанием об устранении допущенных недостатков.
Однако, указанные требования заказчика (ОРГАНИЗАЦИЯ1) подрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ3 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не были. В связи с чем, из стоимости выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ3 работ по муниципальному контракту была исключена стоимость работ, выполненных некачественно, в размере 61 592 рублей 35 копеек.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, с предметом исполнения: обязать Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт чердачного перекрытия подъезда № и квартиры № <адрес> согласно смете, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой № <адрес> ОРГАНИЗАЦИЯ3 фактически были прекращены. Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля меры к возобновлению данных работ до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора не принимались.
В связи с чем, к доводам представителя истца о воспрепятствовании ФИО1 выполнению ремонтных работ, проводимых во исполнение судебного решения, суд относится критически. Тем более, что, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2674/10, воспрепятствование ФИО1 выполнению ремонтных работ ОРГАНИЗАЦИЯ3 было связано исключительно с некачественным выполнением ремонтных работ указанной организацией.
Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля необходимых мер (в пределах имеющихся у нее материальных и финансовых возможностей) по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2009 г. по делу № 2-3114/2009, что исключает освобождение ее от уплаты исполнительского сбора за неисполнение данного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяА.В. Мухин