Дело № 2-230/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала, Тетерину Роману Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Прокопову Олегу Александровичу о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Тетерину Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден АВТОМОБИЛЬ1, застрахованный в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» (Полис АП №) от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по данному договору является Кисляковский О.Н. Согласно экспертной оценке (заключение №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 227 335 рублей 02 копейки без учета износа и 222 976 рублей 73 копейки с учетом износа. Страховой компанией было выплачено страхователю автомобиля страховое возмещение в размере 223 375 рублей 02 копейки, определенная страховщиком в связи с исключением работ по окраске на сумму 3 690 рублей. Гражданская ответственность водителя Тетерина Р.В. при управлении АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему ИП Прокопову О.А., застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), которое по требованию ОАО «ЖАСО» оплатило лишь 94 986 рублей 57 копеек без обоснования занижения страхового возмещения. Сумма ущерба ОАО «ЖАСО» в результате выплаты страхового возмещения составляет 223 375 рубля 02 копейки, поэтому сумма ущерба в размере 103 375 рублей 02 копейки подлежит взысканию с виновника ДТП – с Тетерина Р.В.
На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 25 013 рублей 43 копейки, с Тетерина Р.В. - в размере 103 375 рублей 02 копейки, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 3 767 рублей 77 копеек.
Впоследствии истец ОАО «ЖАСО» исковые требования уточнил, указав, что водитель Тетерин Р.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию ИП Прокопова О.А., в связи с чем просит взыскать сумму ущерба, не возмещенную страховщиком в размере 103 375 рублей 02 копейки, с владельца источника повышенной опасности ИП Прокопова О.А., в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО «ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что все повреждения автомобиля страхователя установлены специалистом и отражены в отчете, поврежденные фонари подлежали замене, автомобиль страхователя находился на гарантии и подлежал ремонту у официального дилера.
Ответчик ИП Прокопов О.А. в судебном заседании исковые требования признал, представив суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Ответчик Тетерин Р.В. в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем АВТОМОБИЛЬ2 и исполнял его поручения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Кисляковский О.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО1 показал суду, что в результате осмотра автомобиля Кисляковского О.Н. им были установлены повреждения фонарей, которые по технологии завода-изготовителя ремонту не подлежат, пистоны и протекторы являются разовыми деталями, а потому после демонтажа не могут быть использованы вторично, стоимость подлежащих замене запасных частей и нормо-часа в размере 1600 рублей/час принята им в расчет в соответствии с данными официального дилера марки <данные изъяты> – ОРГАНИЗАЦИЯ1 так как автомобиль Кисляковского О.Н. находился на гарантии. Все повреждения, которые были установлены в результате осмотра, соответствуют механизму ДТП исходя из силы и локализации удара.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОАО «ЖАСО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <адрес> произошло ДТП: водитель Тетерин Р.В., управляя АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим ИП Прокопову О.А., совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Кисляковского О.Н., в результате чего АВТОМОБИЛЬ1 причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2, Тетерина Р.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), что ответчиками не оспаривается. ОСАО «Ингосстрах» произошедшее признано страховым случаем и произведена выплата в размере 94 986 рублей 57 копеек.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО1.(л.д. 15-23), стоимость восстановительного ремонта составила 227 335 рублей 02 копейки без учета износа и 222 976 рублей 73 копейки с учетом износа. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку они полно и объективно отражает необходимые для восстановления поврежденного автомобиля ремонтные воздействия, составлено оценщиком, обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля, не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Суд не соглашается с доводами ответчика ОСАО «Ингосстрах» о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в обоснование размера причиненного ущерба представлена калькуляция №, составленная ОРГАНИЗАЦИЯ2 содержание которой не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", так как не содержит описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 не проводилось. Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 не приняты во внимание требования п. 2.5 РД 37.009.015-98, согласно которым при установлении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящемся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба страхователю Кисляковскому О.Н. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 223 375 рублей 02 копейки (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что водитель Тетерин Р.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Прокоповым О.А. и исполнял обязанности водителя.
Поскольку гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах производит страховщик ОСАО «Ингосстрах».
Следовательно, учитывая положения ст. 12 указанного Закона, сумма, подлежащая уплате ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба ОАО «ЖАСО» составляет 25 013 рублей 43 копейки (120 000 -94 986,57).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба ОАО «ЖАСО» превысила сумму, подлежащую возмещению страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», у ответчика ИП Прокопова О.А. возникла обязанность возместить затраты истца, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 103 375 рублей 02 копейки.
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «ЖАСО», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 715 рублей 88 копеек, с ИП Прокопова О.А. - государственная пошлина в размере 3 051 рубль 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в возмещение ущерба 25 013 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 715 рублей 88 копеек, а всего 25 729 рублей 31 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопова Олега Александровича в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в возмещение ущерба 103 375 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 051 рубль 89 копеек, а всего 106 426 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |