Дело № 2-195/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 21 января 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Колеровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина Ивана Александровича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделки недействительной (в части) и взыскании неосновательно уплаченной денежной суммы,
у с т а н о в и л :
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюлиным И.А., последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом была определена Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно Графику платежей Бирюлин И.А. обязан производить единые ежемесячные платежи в размере 16 894 рублей, включающие в себя как сумму погашения основного долга, так и плату за пользование кредитом.
Вместе с тем, впоследствии Бирюлиным И.А. было установлено, что в состав платы за пользование кредитом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включал не только проценты за пользование кредитом, но и комиссию за ведение ссудного счета.
Полагая возложение на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета незаконным, Бирюлин И.А. обратился в суд с иском о признании соответствующих положений кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательно полученных по кредитному договору денежных средств (комиссии за ведение ссудного счета) в размере 117 706 рублей 84 копеек.
Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения кредитного договора, ответчиком с него было получено 3 200 рублей. Вместе с тем, уплата данной суммы кредитным договором не предусмотрена. Указанную сумму Бирюлин И.А. также просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В судебное заседание Бирюлин И.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Бирюлину А.С., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца на основании доверенности Бирюлин А.С. исковые требования Бирюлина И.А. поддержал согласно доводам, приведенным в исковых заявлениях (основном и дополнительном).
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Скобелев А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Бирюлина И.А. возражал, ссылаясь на законность оспариваемых истцом положений кредитного договора.
Васин М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бирюлина И.А. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюлиным И.А., истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом была определена Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно Графику платежей Бирюлин И.А. обязался производить единые ежемесячные платежи в размере 16 894 рублей, включающие в себя как сумму погашения основного долга, так и плату за пользование кредитом.
Вместе с тем, как следует из представленного впоследствии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкретизированного Графика платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в состав платы за пользование кредитом включены не только проценты за пользование кредитом, но и комиссия за ведение ссудного счета, составляющая 5 600 рублей в месяц.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие из кредитного договора, заемщиком по которому является физическое лицо, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, связанных с внесением платы за открытие счета, а также его обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Тем более, что п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (услуги по открытию и ведение счетов являются самостоятельными операционными услугами банков).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ сделка (часть сделки), противоречащая закону, является ничтожной, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из справки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюлиным И.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 114 424 рубля 95 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты комиссии в размере 3 281 рубль 89 копеек.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как полученные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по недействительной сделке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения кредитного договора, Бирюлиным И.А. было уплачено ответчику 3 200 рублей (л.д.23). Вместе с тем, уплата данной суммы кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, банком в качестве платежа по кредитному договору не учтена (л.д.8). Представителем ответчика пояснения относительно правовой природы указанного платежа суду не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доказанным истцом факт неосновательного обогащения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за счет средств истца, полученных по недействительной сделке (117 706 рублей 84 копеек), а также вследствие получения денежной суммы (3 200 рублей) при отсутствии на то правовых оснований.
Ответчиком возражения, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бирюлина Ивана Александровича удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюлиным Иваном Александровичем, в части включения в состав платы за пользование кредитом комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бирюлина Ивана Александровича неосновательно уплаченные по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (комиссию за ведение ссудного счета) в размере 117 706 рублей 84 копеек, а также неосновательное обогащение в размере 3 200 рублей, всего взыскать: 120 906 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В.Мухин |