Дело № 2-124/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Александра Николаевича, Варегина Алексея Владимировича, Копейкина Алексея Николаевича к ОАО «Ярославльоблгаз», Жаровой Елене Валерьевне, Новосельцеву Денису Анатольевичу, Бабкаевой Людмиле Рашидовне, Романову Михаилу Константиновичу о признании выданных технических условий на подключение к сети газоснабжения незаконными и возложении обязанности отключить дома от сети газоснабжения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Варегину А.В., Крылову А.Н. и Копейкину А.Н. газораспределительной организацией ОАО «Ярославльоблгаз» выданы технические на газификацию трех жилых домов <адрес> от действующего газопровода высокого давления <данные изъяты>.
Крылов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ярославльоблгаз» о запрете выдавать технические условия на подключение к газовому оборудованию. Иск мотивировал тем, что им было приобретено оборудование и материалы, профинансировано проектирование и строительство газопровода низкого давления на сумму 339 053,19 рубля, а также врезка в газопровод высокого давления, поэтому считает себя собственником данного газового оборудования и газопровода. Указал, что с его согласия к принадлежащему ему газовому оборудованию был подключен ряд жилых домов, однако ОАО «Ярославльоблгаз» без согласия истца выдал технические условия на подключение к газопроводу жилых домов Жаровой, Новосельцева, ФИО1, а также ему известно о подготовке еще нескольких технических условий на подключение к его газовому оборудованию без его согласия. Просит запретить ОАО «Ярославльоблгаз» выдачу технических условий на подключение объектов к принадлежащему истцу газовому оборудованию в коттеджном поселке <адрес> без его письменного согласия и аннулировать выданные ОАО «Ярославльоблгаз» технические условия на подключение к принадлежащему истцу газовому оборудованию, выданные собственникам объектов без согласия истца.
Впоследствии истец Крылов А.Н. исковые требования уточнил, изложив уточненные исковые требования в заявлении от 13.01.2011 года, а также к требованиям истца Крылова А.Н. присоединились третьи лица Варегин А.В. и Копейкин А.Н. Иск мотивировали следующим: затраты на проектирование и строительство ШРП и газовых сетей к трем домам осуществляли Крылов А.Н., Копейкин А.Н. и Варегин А.В. в соответствии с выданными техусловиями, газовое оборудование является их собственностью. Крыловым А.Н. заключен договор обслуживания указанного оборудования с ОАО «Ярославльоблгаз» с несением соответствующих затрат. Полагают, что в связи с подключением неограниченного количества лиц к существующей сети давление в сети упадет, что приведет к снижению объема газоснабжения домовладений истцов и затруднит проведение ремонта газопровода истцов с заменой труб. Считая, что действиями ответчиков нарушены их права собственников по удовлетворению нужд в эффективном и безопасном газоснабжении домов со ссылкой на ст.304 ГК РФ, просят отозвать технические условия на подключение домов Жаровой Е.В., Новосельцева Д.А., Бабкаевой Л.Р., Романова М.К. и обязать ответчиков Жарову Е.В., Новосельцева Д.А., Бабкаеву Л.Р., Романова М.К. отключить принадлежащие им дома от сетей газоснабжения, подключенных без согласования собственников сети, проекта, проектирующей организации.
В судебном заседании представитель истца Крылова А.Н. по доверенности Аляутдинова Н.К. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Копейкина А.Н. и Варегина А.В. по доверенности Жуков Е.Л. исковые требования уточнили, просили признать выданные ответчикам Жаровой Е.В., Новосельцеву Д.А., Бабкаевой Л.Р. и Романову М.К. технические условия незаконными и обязать ответчиков отключить принадлежащие им дома от сетей газоснабжения, подключенных без согласования собственников сети. Дополнительно пояснили, что Крыловым А.Н., Варегиным А.В. и Копейкиным А.Н. понесены затраты на приобретение материалов – ГШРП и набора труб с прокладками, Крыловым А.Н. заключен договор на обслуживание газораспределительной сети, что подтверждает признание ОАО «Ярославльоблгаз» за Крыловым А.Н. права собственности указанной сети. Собственниками понесены значительные затраты на создание газораспределительной сети и оборудования, осуществляются затраты по содержанию этого имущества, поэтому они имеют право на согласование технических условий на подключение, в том числе и для возмещения затрат на используемое ответчиками Жаровой Е.В., Новосельцевым Д.А., Бабкаевой Л.Р. и Романовым М.К. газовое оборудование и сети.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «Ярославльоблгаз» по доверенности Скачков С.М. и Маянцев А.Н. исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, технические условия на присоединение к газораспределительным сетям ответчикам выдавались с учетом технической возможности подключения без ущерба газоснабжения существующих потребителей с согласия владельцев газопровода, к которому осуществлялось подключение. При этом новые потребители потребляют газ без ущерба для давления в сети даже в условиях критических погодных условий. Строительство всех газопроводов (распределяющих и внутренних) последующих потребителей выполнено на основании проектов специализированных организаций. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что подключение новых потребителей повлечет снижение давления и объемов газоснабжения, наличия препятствий к использованию газораспределительной сети, а также принадлежности им газопровода на праве собственности, указав, что техническое обслуживание спорных газопроводов осуществляется ОАО «Ярославльоблгаз» лишь с ... года.
Ответчики Жарова Е.В., Бабкаева Л.Р., Новосельцев Д.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что самовольного подключения они не производили, до подключения жилых домов в соответствии с требованиями законодательства получили от ОАО «Ярославльоблгаз» технические условия, построили распределительную сеть и внутренние газопроводы к своим домам в соответствии с техническими условиями и проектами, согласованными с газораспределительной организацией, и с согласия собственника распределительной сети, к которой осуществлялось присоединение. В настоящее время ими заключены договоры поставки газа.
Ответчик Романов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Крыловым А.Н. и ОАО «Ярославльоблгаз», последнее приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке внутреннего газопровода 3-х домов в <адрес> в соответствии с проектом №, а в силу п. 2.2 указанного договора стоимость выполненных работ оплачивалась по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Согласно проекту газоснабжения жилых домов в <адрес> № строительству подлежал подземный газопровод низкого давления из стальных труб протяженностью 118 пм до ШРП и 38 пм газопровода-отвода высокого давления до магистрального газопровода.
Из исполнительной схемы следует, что распределительный газопровод <адрес> составляет в длину 742,2 пм, при этом газораспределительная система от ШРП до отводов к трем домам истцов составляет 101,2 пм, а от места врезки распределительного газопровода для газоснабжения домовладения ФИО2 до места врезки распределительного газопровода для газоснабжения домовладения Жаровой Е.В. длинна газораспределительной сети составляет 160 пм.
Ответчик Жарова Е.В. осуществила подключение участка газораспределительной сети для газоснабжения своих жилых домов к газораспределительной сети в районе жилого дома ФИО2, ответчик Новосельцев Д.А. – к газораспределительной сети в районе жилого дома Жаровой Е.В., ответчики Романов М.К. и Бабкаева Л.Р. – к газораспределительной сети, построенной для газоснабжения жилого дома Новосельцева Д.А.
Посчитав свои права нарушенными действиями ответчиков, по мнению истцов незаконно подключивших к принадлежащему им на праве собственности газопроводу низкого давления и ШРП, истцы предъявили в суд негаторный иск. Свои требования истцы основывают на статье 304 ГК РФ.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства создания истцами газораспределительных сетей до точек подключения к газораспределительным сетям ответчиков Жаровой Е.В., Новосельцева Д.А., Бабкаевой Л.Р. и Романова М.К. Наоборот, согласно согласия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) владелец газораспределительной сети в точке подключения Жаровой Е.В. ФИО2 не возражала против подключения ответчика к ее сетям, а Варегин А.В., Копейкин А.Н. и Крылов А.Н. не возражали против подключения Жаровой Е.В. лишь к газовому оборудованию – ШРП без указания ограничений подключения. Согласия о присоединении к газораспределительным сетям были даны ответчикам Новосельцеву Д.А., Бабкаевой Л.Р. и Романову М.К. владельцами газораспределительных сетей в точках их подключения (л.д. 46,47,48).
Поскольку в силу п. 2 Указа Президента РФ от 05.05.99 N 544 и приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному от 29.12.2000 N 308 к объектам недвижимого имущества отнесены лишь магистральные газопроводы и газопроводы-ФИО18, а газораспределительные сети являются самостоятельными элементами газотранспортной системы, суд не принимает во внимание довод представителей ответчика ОАО «Ярославльоблгаз» об отнесении спорных газопроводов к объектам недвижимости. При этом ответчиком ОАО «Ярославльоблгаз» не представлено бесспорных доказательств принадлежности спорных газопроводов низкого давления к объектам недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ.
В силу пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.
В силу п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162 и п.п. 5, 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе. Данные технические условия выдаются газотранспортной или газораспределительной организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).
В соответствии с пунктом 9 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что ответчикам Жаровой Е.В., Новосельцеву Д.А., Бабкаевой Л.Р. и Романову М.К. ОАО «Ярославльоблгаз» выданы технические условия на подключение жилых домов <адрес> от существующих газопроводов низкого давления в районе ранее газифицированных жилых домов Жаровой Е.В. и Новосельцева Д.А., газоснабжающие системы жилых домов ответчиков Жаровой Е.В., Новосельцева Д.А., Бабкаевой Л.Р. и Романова М.К. приняты в эксплуатацию и осуществляется газоснабжение указанных домов.
Основанием для отказа в выдаче технических условий в силу п. 13 Правил №83 указано отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса, а в силу положения п. 14 указанных Правил организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения для подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно гидравлическому расчету сетей газопровода низкого давления от ШРП <адрес> (л.д. 96-101) спроектированные и построенные газораспределительные сети обеспечивают нормативное давление газа конечных потребителей и не требует реконструкции газораспределительных сетей, в том числе в участках 1, 2, 3 и 4. Суд считает, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, так как от произведен специализированной организацией в области обеспечения транспортировки газа и не оспорен истцами.
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что технические условия ответчикам специализированной газораспределительной организацией выданы на законном основании в соответствии с требованиями порядка их определения и предоставления.
Таким образом, требование о получении технических условий на проектирование газоснабжения жилых домов ответчиков выполнено, спорный газопровод имел резервы для подключения потребителей, а подключение к газопроводу низкого давления дополнительных потребителей не оказало отрицательного воздействия на газоснабжение истцов. Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушения их законных прав и интересов со стороны ответчиков, так как доказательств создания каких-либо препятствий ответчиками в использовании истцами принадлежащего им имущества в материалах дела не имеется, истцы продолжают пользоваться газораспределительными сетями по газоснабжению собственных домов и ШРП без каких-либо ограничений. Истцы не приводят доводы относительно того, как произведенные врезки ответчиков в газораспределительные сети, не понуждая истцов к проведению модернизации или реконструкции принадлежащего им оборудования, повлияли на их права владения, пользования или распоряжения указанным газовым оборудованием. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что в настоящее время ответчики имеют техническую возможность подключения своих домов к другому газопроводу.
На основании вышесказанного, исковые требования Крылова А.Н., Варегина А.В. и Копейкина А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Крылову Александру Николаевичу, Варегину Алексею Владимировичу, Копейкину Алексею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |