Дело № 2-516/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль01 марта 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Антона Игоревича к Ширяеву Антону Сергеевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ширяев А.С., неправомерно завладев автомобилем Галашиной Т.В., управляя указанным автомобилем не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на стоявший АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Малееву А.И. В результате наезда АВТОМОБИЛЬ1, по инерции продолжил движение и совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ2, который в свою очередь совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ3.
Малеев А.И. обратился в суд с иском к Ширяеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что Ширяев А.С. является виновником ДТП, в результате произошедшего ДТП принадлежащему Малееву А.И. автомобилю причинены механические повреждения. В связи с причиненным действиями Ширяева А.С. ущербом, истец обратился к Ширяеву А.С., однако виновник ДТП от возмещения ущерба уклоняется. Для проведения оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, заплатив за его услуги 3800 рублей. Согласно заключению эксперта по оценке ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 997,90 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом стоимости утилизационных остатков составляла 113 320 рублей. Кроме того, поскольку автомобиль истца получил значительные повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Просит взыскать с Ширяев А.С. в возмещение причиненного ущерба 113 320 рублей, в возмещение расходов на услуги эвакуатора 800 рублей, расходов на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на услуги оценщика 3 800 рублей, расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Малеев А.И. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 106 000 рублей, так как годные остатки автомобиля были им реализованы за 10 000 рублей, а также возместить расходы на услуги эвакуатора и судебные расходы. По существу исковых требований дал объяснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что свой автомобиль он припарковал около военной части, самого момента ДТП не видел, но по материалам дела об административном правонарушении и со слов очевидца ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ3 ФИО2 знает, что Ширяев А.С., двигаясь на большой скорости в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля на дороге и совершил наезд на его автомобиль. Так как Ширяев А.С. неправомерно завладел автомобилем, его гражданско-правовая ответственность как водителя указанного автомобиля застрахована не была, поэтому Ширяев А.С. обязан возместить ущерб, причиненный его неправомерными действиями.
В судебном заседании ответчик Ширяев А.С. и его представитель по устному ходатайству Осипова О.Н. заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие», так как АВТОМОБИЛЬ4 Ширяев А.С. управлял с согласия собственника. Кроме того, вины в причиненных повреждениях ответчика не имеется, он двигался со скоростью 40-50 км/ч по ул. <данные изъяты>, в отсутствие предупреждающего дорожного знака наехал на «лежачий полицейский», в результате чего, не справившись с управлением, въехал в припаркованный автомобиль истца. Дополнительно представитель ответчика Осипова О.Н. указала, что со стороны водителя Малеева А.И. также могли иметься нарушения, оставившего свой автомобиль припаркованным на дороге. Кроме того, считает, что истцом завышена рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца наиболее достоверно определена экспертом ФИО5., который является супругом представителя ответчика Осиповой О.Н.
Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в письменном отзыве, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчик Ширяев А.С. неправомерно завладел АВТОМОБИЛЬ4, принадлежащим Галашиной Т.В., к управлению указанным транспортным средством Ширяев А.С. допущен не был.
Третье лицо Галашина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ширяев А.С., управляя АВТОМОБИЛЬ4, не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на стоявший АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Малееву А.И.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширяева А.С. Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданином Ширяевым А.С. при управлении транспортным средством не выбран безопасный скоростной режим и в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Выводы органа ГИБДД подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе пояснениями очевидцев, схемой ДТП, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами данных актов водитель Ширяев А.С. согласился, не обжаловав их. Суд не усматривает оснований не доверять информации, изложенной в определении и постановлении, поскольку она подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, а также объяснениями очевидца ДТП ФИО2, согласно которым Ширяев А.С., управляя АВТОМОБИЛЬ4, двигаясь на большой скорости по ул. <данные изъяты>, совершил наезд на три припаркованных возле края проезжей части автомобиля.
Как следует из пояснений Галашина П.В., полученных в рамках проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль АВТОМОБИЛЬ4, предоставленный ему в управление по доверенности его матерью, был оставлен им <адрес>. В автомобиле оставались его знакомые – Ширяев А.С. и ФИО3., которые спали на заднем сидении, управление транспортным средством никому из них ФИО4 не доверял, в том числе и Ширяеву А.С. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Ширяева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшей Галашиной Т.В. Из текста постановления следует, что обвиняемый Ширяев А.С. впервые совершил преступление и полностью загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине лица, неправомерно завладевшего транспортным средством. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Довод о возложении ответственности за причиненный вред на страховщика гражданской ответственности Галашиной Т.В. - ООО «Страховая Компания «Согласие» - суд считает не основанным на законе, так как вред Малееву А.И. причинен по вине Ширяева А.С. - лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, неправомерно завладевшего транспортным средством, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Ширяев А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный вред.
Суд критически относится к пояснениям ответчика Ширяева А.С. о том, что виновником произошедшего ДТП являлся Малеев А.И. Доводы о том, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность (нарушение подпункт 12.4.4 Правил дорожного движения, чем создана помеха движению попутного транспорта), которая состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда, причиненного имуществу самого истца в результате ДТП, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами по факту проверки ДТП: схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8,2 м, а также объяснениями очевидцев относительно расположения автомобиля истца параллельно краю проезжей части.
Исследовав механизм ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между повреждением автомашины Малеева А.И. и действиями водителя Ширяева А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Малееву А.И., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП. Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ определения величины ущерба транспортного средства от повреждений в связи с ДТП, составленный экспертом по оценке ФИО1., в соответствии с которым средневзвешенная рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 116 000 рублей.
Ответчиком в обоснование доводов о размере причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 91 700 рублей.
Оценив по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов рыночной стоимости АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит следующему.
Как указано в отчете эксперта ФИО5 при его составлении учитывалась полученная от заказчика информация, в том числе техническая информация об оцениваемом ТС, при этом осмотр объекта оценки экспертом не проводился. Однако анализ объекта оценки (л.д. 94) содержит сведения в отношении АВТОМОБИЛЬ1 противоречащий акту осмотра в части пробега названного транспортного средства. В названном отчете сделана ссылка и на то, что процедура оценки включала в себя исследование рынка продаж аналогичных объектов (л.д. 96), однако в перечне указанных аналогов приведены транспортные средства, не соответствующие техническим характеристикам оцениваемого ТС, в том числе пробегу, объему и мощности двигателя. Следует отметить, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для проведения оценки устанавливает наличие договора между оценщиком и заказчиком. В данном случае основание для проведения оценки экспертом ФИО5 в отчете не указано. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
Вместе с тем основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе требованиям к проведению оценки, содержащимися в Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, оценка объекта исследования проведена на основании договоры с оценщиком. Как видно из отчета, составленного экспертом ФИО1., при оценке стоимости ТС эксперт определял показатели пробега автомобиля путем его непосредственного осмотра, руководствовался маркетинговым исследованием вторичного рынка продаж по ... области автомобилей аналогичной марки с пробегом до 200 000 км.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость утраченного автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО1., в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
На основании изложенного, ответчик Ширяев А.С. обязан выплатить истцу в возмещение ущерба 106 000 рублей с учетом реализации годных остатков истцом в сумме 10 000 рублей, подтвержденной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также нет доказательств об имущественном положении Ширяева А.С., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из пояснений ответчика следует, что он не имеет средств для погашения ущерба, так как не работает и не имеет иного источника дохода. Учитывая, что ответчик Ширяев А.С. трудоспособен, указанные сведения сами по себе не характеризуют его тяжелое материальное положение, а сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду ответчиком не представлены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 800 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 800 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований Малеева А.И. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ширяева А.С. в пользу истца подлежат взысканию указанные документально подтвержденные судебные расходы
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Ширяева А.С., не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1002 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малеева Антона Игоревича к Ширяеву Антону Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Ширяева Антона Сергеевича в пользу Малеева Антона Игоревича в возмещение ущерба 106 000 рублей, в счет возмещения расходов на производство оценки 3 800 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 800 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 500 рублей, а всего взыскать 115 100 рублей.
Взыскать с Ширяева Антона Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1002 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |