Дело № 2-4028/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 06 декабря 2010 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого Артема Валерьевича в лице представителя по доверенности Колейцевой Любови Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Минасяну Паруиру Темиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ПО АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кучерявому А.В. и под его управлением, АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пенкину А.В. и под его управлением, АВТОМОБИЛЯ 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аноприкову С.П., под управлением Минасяна П.Т. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Минасян П.Т., управляя АВТОМОБИЛЕМ 3, г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную скорость движения, произвел наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, под управлением Пенкина А.В., и АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, под управлением Кучерявого А.В., который после столкновения отскочил в препятствие – бордюрный камень.
Кучерявый А.В. в лице представителя по доверенности Колейцевой Л.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 3, г.р.з. №, Минасяна П.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 21 036 рублей 73 копейки. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 73 395 рублей 50 копеек, с учетом износа – 58 269 рублей 34 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 1905 рублей 50 копеек, понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 76 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 232 рубля 61 копейку, то есть разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (58 269 рублей 34 копейки) и выплаченным страховым возмещением (21 036 рублей 73 копейки); с ответчика Минасяна П.Т. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 15 126 рублей 16 копеек; с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Минасян П.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против этого.
Третьи лица Аноприков С.П., Пенкин А.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минасяна П.Т., который, управляя АВТОМОИЛЕМ 3, г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения, не выбрал безопасную скорость движения, произвел наезд на стоящее АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, под управлением Пенкина А.В., и АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, под управлением Кучерявого А.В., в последующем отскочившим в препятствие – бордюрный камень.
Данный факт не оспорен ответчиками.
Судом установлено, что гражданская ответственность Минасяна П.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кучерявого А.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах» и Минасяном П.Т. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» и Минасяном П.Т. не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, г.р.з. №, принадлежащего истцу, произведенного независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно которому стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 73 395 рублей 50 копеек, с учетом износа – 58 269 рублей 34 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца, произведенного независимым оценщиком ФИО 1, 6 запасных частей подлежали замене и 3 - ремонту и окраске.
Данный осмотр соответствует осмотру, произведенному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2.
Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в заключении независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Одновременно суд считает, что имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и выполненный на его основе расчет страхового возмещения ООО «Росгосстрах», не содержат указания на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведений о проведении исследования поврежденного транспортного средства, количестве и стоимости запасных частей, нормо-часов ремонтных работ, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублям, соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью запасных частей трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Минасяна П.Т. при проведении независимым оценщиком ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 37 232 рубля 61 копейку, то есть разницы между суммой восстановительного ремонта без учета транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (58 269,34 – 21 036,73 = 37 232,61). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 21 036 рублей 73 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 37 232 рубля 61 копейка.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Минасяна П.Т. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 15 126 рублей 16 копеек (73 395,50 – 58 269,34 = 15 126,16). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Минасяна П.Т. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Кучерявого А.В. за счет Миносяна П.Т., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца: боковину фургона заднюю, крыло заднее, кронштейн крепления фургона, хомут рессоры, раму, корпус заднего моста.
Кроме того, истцом Кучерявым А.В. были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 905 рублей 50 копеек, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, диагностика автомобиля была проведена в целях выявления скрытых повреждений, полученных также в результате ДТП, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 355 рублей 01 копейку с ООО «Росгосстрах», 550 рублей 49 копеек – с ответчика Минасяна П.Т.; расходы на проведение диагностики в размере 497 рублей 77 копеек – с ООО «Росгосстрах», 202 рубля 23 копейки – с ответчика Минасяна П.Т.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, и расходах на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 259 рублей 20 копеек, а с ответчика Минасяна П.Т. – 511 рублей 56 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 355 рублей 55 копеек – с ООО «Росгосстрах», 144 рубля 45 копеек – с Минасяна П.Т.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 8 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 688 рублей 84 копейки, а с Минасяна П.Т. – 2 311 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кучерявого Артема Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучерявого Артема Валерьевича страховое возмещение в размере 37 232 рубля 61 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 355 рублей 01 копейку, расходы на проведение диагностики в размере 497 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 688 рублей 84 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 355 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 259 рублей 20 копеек, а всего взыскать 46 388 рублей 98 копеек.
Взыскать с Минасяна Паруира Темиковича в пользу Кучерявого Артема Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 126 рублей 16 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 550 рублей 49 копеек, расходы на проведение диагностики в размере 202 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 311 рублей 16 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 144 рубля 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 511 рублей 56 копеек, а всего взыскать 18 846 рублей 05 копеек.
Возложить на Кучерявого Артема Валерьевича обязанность передать Минасяну Паруиру Темиковичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска: боковину фургона заднюю, крыло заднее, кронштейн крепления фургона, хомут рессоры, раму, корпус заднего моста.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |