Дело № 2-747/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 03 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Анатолия Викторовича к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», МП «Автотранспорт СМП г. Ярославля» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мухин В.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» (до переименования МУП «Автокомтранс»), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на ул. ... не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Волкова В.А. и принадлежащему Волкову А.В., пользующемуся преимуществом в движении и произвел с ним столкновение.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухин В.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.11.2010 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Ярославского областного суда от 15.12.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Мухина В.В. – без удовлетворения.
Гражданско-правовая ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована Закрытым акционерным обществом авиационного и космического страхования «АВИКОС» (далее – ЗАО «АВИКОС») по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Волкову А.В. автомобилю причинены механические повреждения. ЗАО «АВИКОС» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Волкову А.В. страховое возмещение в размере 97 059 рублей 75 клпеек.
Не согласившись с произведенной выплатой Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АВИКОС» и МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля», принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчета ФИО1 составляет 296 622 рубля, а с учетом износа 257 630 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 932 рубля 44 копейки. Все необходимы документы ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены страховой компании виновника, в том числе указанные отчет ФИО1 Считает, что ЗАО «АВИКОС» обязана выплатить ему разницу в выплаченной сумме страхового возмещения и реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика в размере 22 940 рублей 25 копеек, а владелец АВТОМОБИЛЬ1, МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» - сумму причиненного вреда, не покрытую страховой выплатой в размере 190 554 рубля 44 копейки. В связи с необоснованной задержкой выплаты указанной суммы просит взыскать со страховой компании неустойку, установленную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 4 791 рубль 10 копеек. Просит также возместить ему пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по транспортировке автомобиля 1 300 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7 383 рубля.
В судебном заседании истец Волков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Власов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что осмотр автомобиля проводил только эксперт ФИО1., при этом им были определены все повреждения и включены в акт осмотра. Страховая компания проведение независимой экспертизы не организовала, автомобиль страховщиком не осматривался. Стоимость восстановительного ремонта по второй экспертизе не соответствуют реальному ущербу автомобиля, так как эксперт ФИО2 автомобиль истца не исследовал, отчет содержит заниженную стоимость запасных частей и работ, неверно определен износ, указав, что отчет по второй экспертизе не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в том числе Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчика МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» по доверенности Масленникова В.Ю. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим возмещением ущерба истца является выплата ему суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертом страховой компании, иначе истец неосновательно обогатится за счет МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля», а в связи с тем, что страховая компания выплатила ее в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Мухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2010 года установлено, что 20 часов 30 минут <адрес> водитель Мухин В.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на ул. ... не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Волкова В.А., пользующемуся преимуществом в движении и произвел с ним столкновение. Таким образом, вина водителя Мухина В.В. в произошедшем ДТП была установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а нарушение им требований п.8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Мухин В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» и исполняет обязанности водителя.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств (п. 2.5 РД 37.009.015-98).
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействия истцом представлен отчет №, составленный экспертом-техником ФИО1 Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 257 630 рублей, без учета износа – 296 622 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 932 рубля 44 копейки.
Ответчиком МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» в обоснование своей позиции предоставлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства №, выполненный оценщиком ФИО2., которым руководствовался страховщик ЗАО «АВИКОС» при определении страховой выплаты. Согласно указанного отчета, стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 97 059 рублей, а без учета износа 114 263 рубля.
Оценив по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу, что отчет №, выполненный оценщиком ФИО2., не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Как видно из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС истца, составленного экспертом ФИО1., при оценке стоимости услуг по ремонту транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости нормо-часа, принятых у официального дилера <данные изъяты> в Ярославском регионе. Однако в отчете, выполненном оценщиком ФИО2 отсутствует сведения об источнике информации стоимости запасных частей, а также средней стоимости нормо-часа, использованном оценщиком. Кроме того, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 оценщиком ФИО2 не указан перечень подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также не определен из износ. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
Вместе с тем, основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют. Он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика застрахована. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба и стоимости запасных частей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете №, составленном экспертом ФИО1., в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97 059 рублей 75 копеек в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 940 рублей 25 копеек (120 000 – 97 059,75 = 22 940,25).
В связи с наступлением страхового случая, Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «АВИКОС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате ему суммы страхового возмещения за причинение вреда по вине водителя Мухина В.В. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение лишь частично в размере 97 059 рублей 75 копеек только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка ответчика в страховой выплате в размере 120 000 рублей в пользу истца была допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня, и в размере 22 940,25 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня. Учитывая размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих на момент подачи иска 7,75 %, размер неустойки составляет 4 699 рублей 09 копеек.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на лицо, обязанное возместить такой ущерб. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 25), составленному экспертом Ванюковым В.Н., последняя составляет 13 932 рублей 44 копейки. Указанное заключение ответчиками не оспорено, основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.
Таким образом, ответчик МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и полной стоимостью причиненного ущерба в размере (296 622 + 13 932,44 – 120 000 = 190 554,44) 190 554 рубля 44 копейки.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» без определения судьбы замененных запасных частей, повлечет неосновательное обогащение Волкова А.В. за счет МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля», в связи с чем, суд считает необходимым передать поврежденные в результате ДТП запасные части МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и иных судебных издержек с ответчиков пропорционально требований к каждому ответчику. Согласно предоставленных суду квитанций истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 000 рублей, а также расходы, связанные с перемещением поврежденного автомобиля на эвакуаторе для проведения осмотра экспертом-техником в сумме 1 300 рублей. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к каждому ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ЗАО «АВИКОС» и МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ЗАО «АВИКОС» – 910 рублей, с МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» – 6 090 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Волкова А.В. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: с ЗАО «АВИКОС» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 520 рублей, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора в размере 169 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 959 рублей 79 копеек, с МП «Автотранспорт СМТ г. Ярославля» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 480 рублей, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора в размере 1 131 рубль, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 6 423 рубля 21 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волкова Анатолия Викторовича к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», МП «Автотранспорт СМП г. Ярославля» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу Волкова Анатолия Викторовича сумму страхового возмещения в размере 22 940 рублей 25 копеек, неустойку в размере 4 699 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 520 рублей, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора в размере 169 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 910 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 959 рублей 79 копеек, а всего взыскать 30 198 рублей 13 копеек.
Взыскать с МП «Автотранспорт СМП г. Ярославля» в пользу Волкова Анатолия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 190 554 рубля 44 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 480 рублей, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора в размере 1 131 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 090 рублей, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 6 423 рубля 21 копейку, а всего взыскать 207 678 рублей 65 копеек.
Обязать Волкова Анатолия Викторовича передать МП «Автотранспорт СМП г. Ярославля» подлежащие замене поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ2, а именно АКБ, нижний шланг радиатора, радиатор, конденсатор кондиционера, левую переднюю наружную панель лонжерона, левую переднюю колесную арку, левую опорную панель, верхнюю часть передней панели, нижнюю переднюю поперечину, передний левый брызговик, левое переднее крыло, левую противотуманную фару, передние левую и правую фары, передний уплотнитель капота, замок капота, левую петлю капота, капот, переднее левое крепление бампера, нижнюю левую воздушную решетку, усилитель бампера, передний усилитель бампера, нижнюю решетку радиатора и переднюю облицовку бампера.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |