Дело № 2-1016/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль16 марта 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовской Татьяны Александровны к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании реконструкции жилого помещения соответствующей закону и признании и права собственности,
установил:
Абрамовской Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования к договору № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.
Абрамовская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в ... году она за счет собственных средств произвела реконструкцию указанного жилого помещения без получения соответствующего разрешения. Выполненная реконструкция квартиры соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным требованиям и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, что подтверждается соответствующими заключениями контролирующих органов.
Просит сохранить в реконструированном виде квартиру <адрес>, согласно данным технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области. Прекратить право собственности Абрамовской Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 18.0 кв.м. ПризнатьзаАбрамовской Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м.
Истица Абрамовская Т.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Баранову Р.А.
В судебном заседании представитель истицы Абрамовской Т.А. по доверенности Баранов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения в целом аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что работы по перемещению газового оборудования осуществлялись работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 о чем свидетельствует соответствующая отметка в абонентской книжке №, выданной на имя Абрамовской Т.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, получения отдельного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 о согласовании перемещения газового оборудования не требуется.
Департамент архитектуры и развития и развития территорий города мэрии г. Ярославля своего представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности Фомичева Н.А. представила письменный отзыв, в котором просила рассматривать дело в отсутствие их представителя. Также в отзыве указано, что Абрамовская Т.А. осуществила комплекс строительных работ, в результате которых, изменилась планировка жилого помещения, путем частичной разборки несущих ограждающих конструкций наружной стены, с последующим возведением новых ограждающих конструкций с целью присоединения площади лоджии в пользу кухни, что привело к изменению функционального назначения лоджии, что в соответствии с п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается. Произведенная реконструкция осуществлена истцом без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, без наличия проектной документации, которая бы соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Кроме того, истицей не представлено доказательств о полномочиях ОРГАНИЗАЦИЯ2 по выдаче экспертных заключений, документов о членстве указанной организации в саморегулируемой организации, и свидетельства о допуске этой организации к проведению такого вида работ. Также не представлено сведений о расположении плит перекрытия, за счет каких использованных материалов сохраняется температурный режим и шумо/звукоизоляция после присоединения лоджии к кухне, не представлено сведений об инсоляции и согласования перестановки газовой плиты. Полагает, что, комплекс строительных работ, произведенных в процессе реконструкции, выполнен с существенным нарушением требований технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд представлен письменный отзыв, согласно которому территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку самовольно произведенные строительные работы являются реконструкцией, которая осуществлена истицей без утвержденной проектно-сметной документации и соответствующих разрешений. Ссылается на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку постановлением мэра г. Ярославля от 09.07.2010 № 2773 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщило.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1., пояснил, что является главным инженером проектов ОРГАНИЗАЦИЯ2 которое согласно свидетельству о допуске к определенному виду иди видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является членом ОРГАНИЗАЦИЯ3. В результате работ по реконструкции жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> произведен демонтаж ограждений наружной стены здания монолитно-каркасного типа, где ограждающие конструкции наружных стен опираются на межэтажные перекрытия. Таким образом, демонтаж части наружной стены, выполняющей ограждающую функцию не создает какой-либо опасности для проживающих граждан. Нарушение несущих конструкций здания, которыми являются колонны, в рамках проведения строительных работ по реконструкции не затронуты. Ограждающие стены здания выполнены из силикатного кирпича и выполняют теплоизоляционную функцию. В результате произведенной реконструкции теплоизоляция помещения восполнена с помощью использования теплоизоляционных материалов, заложенных в полу лоджии и установки стеклопакетов. Инсоляция жилого помещения в результате проведенных строительных работ также не нарушена, поскольку площадь остекления стала больше, увеличился оконный проем.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.
Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного технического паспорта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате разборки части перегородок и несущих ограждающих конструкций наружной стены с последующим возведением новых перегородок с устройством встроенных шкафов, ограждающих конструкций, с целью сокращения площадей комнаты и коридора в пользу встроенных шкафов и присоединения площади лоджии в пользу кухни изменились параметры объекта капитального строительства. Фактически, в результате произведенных строительных работ произошло увеличение площади объекта капитального строительства. Изложенное свидетельствует о том, что истцом произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего строения.
Из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанное разрешение Абрамовской Т.А. получено не было.
Согласно п.4 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с заключением лицензированной проектной организации <адрес> реконструированная без разрешения квартира по адресу: <адрес> в части конструктивных решений и технического состояния несущих и ограждающих элементов и конструкций здания соответствует требования СНиП 31-01 «Здания жилые, многоквартирные». Изменение функционального назначения помещений и реконструкция части квартиры не влияет на несущую способность строительных конструкций, работоспособность инженерного оборудования и не представляет опасности для проживающих граждан. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста ФИО1., оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Таким образом, получения разрешения на производство указанных работ, в том числе с изменением вида использования помещения, по реконструкции жилого помещения Абрамовской Т.А. не требовалось.
Кроме того, истицей представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4, из которого следует, что произведенная реконструкция помещений не противоречит требованиям норм пожарной безопасности, а также заключение ОРГАНИЗАЦИЯ5, согласно которому произведенная реконструкция не нарушает санитарные правила и не ведет к ухудшению условий проживания граждан. Данные заключения даны специализированными организациями, оснований не доверять им у суда не имеется.
Представленные истицей доказательства, бесспорно свидетельствуют о безопасности осуществленной ей реконструкции объекта недвижимости и соответствии ее результатов нормативным требованиям.
Доводы ответчиков об отсутствии согласования ОРГАНИЗАЦИЯ1 по переносу газового оборудования не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку требований о соответствии закону произведенного переустройства указанного жилого помещения по смыслу ст. 29 ЖК РФ истицей не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что уменьшения общего имущества собственников в многоквартирном доме в результате произведенной реконструкции не произошло, поскольку лоджия являлась частью квартиры истицы и до начала строительных работ по реконструкции, что подтверждается передаточным актом №, согласно которому Абрамовская Т.А. приняла квартиру №, расположенную на 6 этаже в подъезде №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 48,5 кв.м. и площадью лоджий/балконов (определенной с учетом понижающих коэффициентов) -1/,9 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В связи с изложенным, согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, права третьих лиц реконструкцией объекта недвижимости не нарушены.
Отсутствие установленной законом процедуры судебного узаконения результатов реконструкции не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку отсутствие подобной процедуры не означает запрет на обращение в суд с подобными исками и не может умалять права граждан на обращение в суд и рассмотрение возникшего спора судом.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать произведенную реконструкцию законной и сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.
В результате присоединения площади лоджии к помещению кухни и увеличения общей площади жилого помещения возник новый объект недвижимости, состоящий из жилой комнаты, встроенных шкафов, коридора, санузла и кухни-столовой.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что присоединением помещения лоджии к кухне чьи-либо права и законные интересы не нарушены, в связи с чем суд считает необходимым признать за Абрамовской Т.А.. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 51,9 кв. м., в том числе жилой 18 кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абрамовской Татьяны Александровны удовлетворить.
Признать соответствующей закону реконструкцию квартиры <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) и сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.
Прекратить право собственности Абрамовской Татьяны Александровны на квартиру <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м.
Признать за Абрамовской Татьяной Александровной право собственности на квартиру <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 21,1, кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
СудьяМ.В. Парменычева