Дело № 2-801/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 марта 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Оксаны Александровны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и к Орлову Павлу Анатольевичу о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по АДРЕС 1 водитель Орлов П.А., чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» управляя АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Воробьеву А.И., совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 регистрационный знак № под управлением Новожиловой О.А., в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) АВТОМОБИЛЬ 2 получило механические повреждения.
ОАО «Страховая группа Спасские ворота» куда обратилась Новожилова О.А. за получением страхового возмещения оказала в его выплате.
Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО 1 стоимость АВТОМОБИЛЬ 2 до аварии с учетом износа составляет 403 422 рубля; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 149 204 рубля ; стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 151 887 рублей 63 копейки.
В силу изложенного просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, с Воробьева А.И. 31 887 рублей 63 копеек, а также просит взыскать 3000 рублей за проведение независимой экспертизы,3237 рублей 75 копеек расходы по оплате госпошлины.
Судом в качестве соответчика привлечен Орлов П.А.
В последующем Новожилова О.А. исковые требования дополнила, просив взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой охраняемой автостоянки, на которой находится транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ 2 в сумме 9500 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме 11 284 рублей.
Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ввиду того, что необходимо ездить на работу и с работы, завозить и забирать 5-летнего ребенка из детского сада приходится на такси.
В судебном заседании истица Новожилова О.А. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнив, что в настоящее время автомашина находится на платной охраняемой стоянке. Каждый день Новожилова О.А. завозит ребенка в садик и ездит на работу на такси, это причиняет ей моральный вред, так как у нее есть автомобиль, а ей приходится ездить не на ней. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день. По обстоятельствам ДТП пояснила, что в этот день она ехала с работы в 12 00, в машине вместе с ней находилась ФИО 2. До ДТП ее машина не была повреждена. Около цеха № ОРГАНИЗАЦИЯ 1 она стала поворачивать в сторону проходной. Увидела как на нее стал задним ходом наезжать автомобиль под управлением Орлова. Она остановилась и дала звуковой сигнал, однако он не остановился и врезался в нее. Удар пришелся в бок бампера, у АВТОМОБИЛЬ 2 посадка низкая, а машина Орлова была на горочке и у нее посадка намного выше и так получилось, что он на ее машину наехал и раздавил. В результате ДТП,капот, радиатор, решетка фонари и крыло и еще другие детали ее машины были повреждены. Машина до сих пор не отремонтирована. Те денежные средства, которые она просила взыскать с Воробьева, просит взыскать с Орлова, так как он является фактическим собственником автомашины. Также указала, что ранее, до ДТП, она ставила сначала машину также на автостоянку, а затем арендовала гараж. Взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Ответчик Орлов П.А. иск признал, пояснив суду, что фактически купил машину у Воробьева А.И. 6 лет назад, однако юридически право собственности на ее не оформил, а ездит по доверенности, то есть является фактическим собственником. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на обед по территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Заехав к проходной увидел, что впереди стоял кран, он стал сдавать назад и врезался в находившийся сзади него автомобиль Новожиловой. Предполагает, что она ехала за ним. Врезался в её автомобиль задней стороной своего автомобиля, на стекле её автомобиля была вода, брызги антифриза. Согласен, что повреждения обнаруженные при осмотре автомашины Новожиловой, причинены в результате ДТП.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Суворов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указав, что на основании заключения специалиста, из которого следует, что повреждения автомобиля Новожиловой были получены не в результате данного ДТП и не могли быть причинены АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Орлова. А потому причинение автомобилю Новожиловой механических повреждений в результате иного события не может быть признано страховым случаем.
Ответчик Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Свидетель ФИО 2 показала суду, что с истицей вместе работает. В момент ДТП она находилась в салоне автомашины Новожиловой на переднем пассажирском сиденье. До ДТП ее машина была в исправном состоянии видимых повреждений не было. Когда она находились на повороте на проходную, на них стала двигаться задним ходом автомашина, как она сейчас знает, под управлением Орлова П.А. Новожилова О.А. остановилась, но машина Орлова в нее все равно врезалась. Удар был сильный, так, что даже потекла жидкость из радиатора.
Свидетель ФИО 3, показал суду, что Новожилова О.А. является его родственницей, в день ДТП она позвонила ему на сотовый телефон, попросив его приехать к ней, так как она попала в ДТП, что бы он помог отбуксировать ее автомашину. Он приехал и снял поврежденную машину на видео и сделал фото. Орлов уже уехал. У машины Новожиловой был помят капот и вытек антифриз, даже на капоте машины видел брызги антифриза. Ехать машина своим ходом не могла. До ДТП машину Новожиловой видел, машина была в отличном состоянии.
Суд, выслушав стороны, свидетелей специалиста ФИО 4, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на территории ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по АДРЕС 1 произошло столкновение двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № под управлением Орлова П.А. и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № под управлением Новожиловой О.А. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 получил технические повреждение.
Автогражданская ответственность Орлова П.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Столкновение произошло по вине водителя Орлова П.А., который в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.
Вина Орлова П.А. установлена определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицается сами ответчиком Орловым П.А. Подтверждена пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО 2
При рассмотрении доводов представителя ответчика, что со стороны истицы фактически была инсценировка ДТП, а указанные повреждения причинены в другом месте и в другое время суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются пояснениямиНовожиловой О.А. и Орлова П.А., показаниями свидетелей.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО 3, подтвержденного заключением специалиста ФИО 4 автомашина Новожиловой О.А. при наличии указанных повреждений своим ходом передвигаться не могла.
В связи с чем, суд полагает установленным, что автомашина под управлением Орлова заехала в поворот, за ним ехала АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Новожиловой. Орлов убедившись, что вперед ехать нельзя, стал двигаться задним ходом и столкнулся с АВТОМОБИЛЬ 2.
Согласно заключения специалиста ФИО 4 угловой характер повреждений на АВТОМОБИЛЬ 2 наиболее характерен для случаев, когда нижняя точка повреждающего объекта расположена на высоте не менее 0,55 м. и выше от опорной поверхности (например, задняя часть АВТОМОБИЛЬ 3), так как высота повреждений одного транспортного средства не совпадает с высотой повреждений другого ( л.д.27).
Однако указанное заключение носит предположительный характер, кроме того, специалистом при даче заключения не учтено взаиморасположение транспортных средств в момент ДТП, а именно то, что АВТОМОБИЛЬ 1 находилась выше АВТОМОБИЛЬ 2, так как находилась на возвышенности, что и обусловило подобную локализацию повреждений на АВТОМОБИЛЬ 2.
В силу изложенного суд делает вывод, что в результате ДТП, в котором виноват Орлов П.А. АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащей на праве собственности Новожиловой причинен ущерб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Орлова П.А., допустившего нарушение ПДД и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, Новожиловой О.А.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчета ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 204 рубля 38 копеек, без учета износа 151 887 рублей 63 копейки. (л.д.13-21).
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Орловым убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не приведено.
Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в нарушении требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не заявили.
Иного расчета в судебное заседание ответчиками не представлено, каких-либо оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется, ФИО 1, составлявший данный отчет, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств, а потому при вынесении решения суд руководствуется данным отчетом.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании в размере 120 000 рублей устранения дефектов с учетом износа.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет страхового возмещения 120 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, причиненный Новожиловой О.А. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Орловым П.А. на основании ст. ст.15 и 1072 ГК РФ 31 887 рублей 63 копейки (151 887 рублей 63 копейки –120 000 рублей).
При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истицы, суд обязывает Новожилову О.А. передать ответчику Орлову П.А. подлежащие замене детали, с поврежденного АВТОМОБИЛЬ 2, согласно отчета ФИО 1
В удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.И. суд отказывает ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления потерпевшего и соответствующих документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, подлежащей возмещению потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Новожиловой О.А. в выплате страхового возмещения. Период просрочки за который Новожилова О.А. просит взыскать пени составляет 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%. В связи с чем размер пени, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу Новожиловой О.А. составляет 11 284 рублей, исходя из следующего расчета:7,75 % : 75 * 1 = 0,1033 % за каждый день просрочки платежа. 120000 рублей (страховое возмещение) х 0,1033% х * 91 = 11 284 рублей.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан и доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истицей не было представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истицей в нарушение требованийст.56 ГПК РФ не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований к страховой компании о возмещении убытков, а именно возмещение расходов, связанных с оплатой охраняемой автостоянки, суд исходит из следующего.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), - п. 60 Правил страхования.
Как следует из статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу изложенного, с учетом удовлетворения уже судом требований о взыскании 120 000 рублей со страховой компании в счет страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения указанных требований к страховой компании у суда не имеется.
При этом суд разъясняет истице возможность обратится с указанными требованиями непосредственно к причинителю вреда Орлову П.А.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 3000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.
Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными, суд признает их необходимыми, а потому взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новожиловой Оксаны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Новожиловой Оксаны Александровны в счет страхового возмещения 120 000 рублей, пени в размере 11 284 рубля, расходы по составлению отчета в размере 2 370 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3570 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 137 224 рубля 31 копейку.
Взыскать с Орлова Павла Анатольевича в пользу Новожиловой Оксаны Александровны в счет возмещения ущерба 31 887 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета в размере 629 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 892 рубля 69 копеек, всего на общую сумму 33 410 рублей 15 копеек.
Обязать Новожилову Оксану Александровну передать Орлову Павлу Анатольевичу поврежденные детали с АВТОМОБИЛЬ 2 рег. знак №, подлежащие замене, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |