Дело № 2-1511/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Алексея Геннадьевича к Левкину Никите Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Левкина Никиты Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Лебедевой Евгении Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение принадлежащего Виноградову А.Г. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Лебедевой Е.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Левкину Н.Ю. и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили многочисленные механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составит 101 674 рубля, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 90 019 рублей.
Считая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Левкина Н.Ю., Виноградов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, о взыскании страхового возмещения в размере 90 019 рублей.
Впоследствии, с учетом полученной информации об истечении на момент ДТП срока действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного между Левкиным Н.Ю. и ЗАО «СГ «УралСиб», исковые требования Виноградовым А.Г. были уточнены и предъявлены непосредственно к Левкину Н.Ю., как к причинителю вреда, ответственность которого не застрахована.
В свою очередь, Левкин Н.Ю., считая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Лебедеву Е.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшему гражданскую ответственность владельца данного автомобиля, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей и c Лебедевой Е.А. (водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1) в счет возмещения материального вреда, не компенсированного страховой выплатой, 66 500 рублей. В обоснование размера иска указал, что согласно отчетам оценщика ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Левкина Н.Ю. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 264 235 рублей при рыночной стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии – 198 000 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о полной гибели автомобиля Левкина Н.Ю. вследствие ДТП. Поскольку стоимость годных остатков данного автомобиля, согласно отчету того же оценщика, составляет 11 500 рублей, то общий размер причиненных Левкину Н.Ю. убытков вследствие ДТП определяется суммой 186 500 рублей, из которой 120 000 рублей компенсируется выплатой страхового возмещения. Соответственно, взысканию с Лебедевой Е.А., как непосредственного причинителя вреда, подлежит 66 500 рублей (186 500 – 120 000).
В судебном заседании истец Виноградов А.Г. и его представитель на основании доверенности Крылов Р.Н., исковые требования Виноградова А.Г., поддержали, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, Левкин Н.Ю., выехавший на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Левкина Н.Ю. просили отказать.
Истец Левкин Н.Ю. (ответчик по исковому заявлению Виноградова А.Г.) и его представитель на основании доверенности Ракутов И.А. исковые требования Левкина Н.Ю. поддержали, указав, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Лебедева Е.А., выехавшая на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Г. просили отказать.
Иные участвующие в деле лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Лебедева Е.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова А.Г. ввиду следующего.
Левкин Н.Ю., как непосредственный участник ДТП, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Он, управляя а/м АВТОМОБИЛЬ2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> он обратил внимание, что по ходу его движения горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение и выехал на перекресток. В это же время на перекресток выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 двигался на красный сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в момент ДТП являлись пассажирами автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Левкина Н.Ю.. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дали пояснения аналогичные пояснениям Левкина Н.Ю. о движении их автомобиля через перекресток на зеленый сигнал светофора.
Третье лицо Лебедева Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес> она остановилась, поскольку горел красный сигнал светофора. Перед ней стояли еще две машины, также остановившиеся на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, машины по <адрес> начали движения. При этом, стоявшие перед ней автомобили стали поворачивать налево, поэтому, она объехав их с правой стороны, стала проезжать перекресток. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, двигавшийся по <адрес> с правой от нее стороны.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> следом за автомобилем АВТОМОБИЛЬ1. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес> то увидел, что красный сигнал светофора переключился на зеленый и стоявшие на <адрес> автомобили стали выезжать на перекресток, в том числе - автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, двигавшийся с незначительной скоростью. В этот момент в автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, двигавшийся по <адрес>. Поскольку после столкновения автомобилей движение через перекресток оказалось затруднено, то он остановился перед перекрестком, опасаясь не успеть проехать его на зеленый сигнал светофора. После очередного включения зеленого сигнала светофора, он проехал перекресток, не останавливаясь у места ДТП. Впоследствии ему случайно стало известно о том, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ищет очевидцев данного ДТП и он откликнулся на данное предложение.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т.е. во встречном направлении автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Левкина Н.Ю.). Перед перекрестком с <адрес> остановилась на красный сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, двигавшегося по <адрес> на красный сигнал светофора, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, двигавшегося через перекресток по <адрес> на зеленый сигнал. Полагает, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 при этом поворачивал налево, но точно пояснить направление его движения не может, поскольку обратила внимание на столкновение автомобилей только услышав звук их столкновения. На месте происшествия ФИО7 не оставалась, но впоследствии, увидев по телевидению бегущую строку о розыске очевидцев происшествия откликнулась на него.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение принадлежащего Виноградову А.Г. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Лебедевой Е.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Левкину Н.Ю. и под его управлением).
Пояснения участников ДТП: водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Левкина Н.Ю. и водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Лебедевой Е.А. относительно обстоятельств данного происшествия носят противоречивый характер, в связи с чем, суд, принимая во внимание очевидную заинтересованность данных лиц в определенном результате рассмотрения настоящего гражданского дела, критически относится к их пояснениям в указанной части.
Заинтересованность истца Левкина Н.Ю. при этом проявляется в стремлении взыскать с ответчиков предъявленную им к взысканию денежную сумму и избежать взыскания с него денежной суммы, предъявленной к взысканию Виноградовым А.Г., а заинтересованность Лебедевой Е.А. (ответчика по иску Левкина Н.Ю.) - избежать взыскания с нее денежной суммы в пользу Левкина Н.Ю..
К пояснениям свидетелей: ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах ДТП суд относится критически ввиду возможной заинтересованности указанных лиц в рассмотрении настоящего спора в пользу Левкина Н.Ю..
Во-первых, указанные свидетели были лично знакомы с Левкиным Н.Ю. до дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП Левкин Н.Ю. из дружеского расположения перевозил ФИО5 и сопровождающую ее ФИО4 на автовокзал. Как следует из пояснений Левкина Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее он также иногда оказывал проживающей с ним в одном дворе ФИО4 транспортные услуги, деньги за это не брал, помогая по-соседски.
Во-вторых, пережив испуг и получив телесные повреждения в результате столкновения их автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, ФИО4 и ФИО5 могут необъективно излагать информацию об обстоятельствах ДТП, субъективно воспринимая виновной в данном ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 - Лебедеву Е.А..
К пояснениям свидетелей: ФИО3 и ФИО7 суд также относится критически, поскольку отсутствуют объективные доказательства присутствия данных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений указанных лиц в суде, сотрудников ГИБДД они не дожидались, о своей осведомленности относительно обстоятельств ДТП заявили впоследствии лицам, заинтересованным в определенном результате рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, будучи допрошенными в суде, данные свидетели схематически отобразили места расположения автомобилей Левкина Н.Ю. и Лебедевой Е.А. на перекрестке после их столкновения. Сопоставление данных схем со схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД, позволяет суду сделать вывод о присутствии указанных свидетелей на месте ДТП и, соответственно, достоверности их пояснений об обстоятельствах происшествия.
Таким образом, факт отсутствия свидетелей ФИО3 и ФИО7 на месте ДТП суд считает недоказанным.
К возражениям представителя Левкина Н.Ю. со ссылкой на письмо ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии публикации по телевидению информации о розыске очевидцев ДТП, о чем поясняла свидетель ФИО7, суд относится критически ввиду следующего.
Из письма ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием а/м АВТОМОБИЛЬ1 и а/м АВТОМОБИЛЬ2, была размещена на телеканале ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «бегущая строка» о чем свидетельствует выданная ранее эфирная справка и чек об оплате услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в базе данных, что не позволило найти сведения относительно публикации данной информации о ДТП. В результате чего был дан не соответствующий фактическим обстоятельствам ответ на запрос об отсутствии данной информации (л.д. 126).
Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в письме ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она подтверждается другими доказательствами (чеком на оплату услуг по публикации ОРГАНИЗАЦИЯ2 – л.д. 124).
С учетом вышеизложенного суд отмечает, что Левкиным Н.Ю. не доказан факт выезда на перекресток автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Лебедевой Е.А. на запрещающий сигнал светофора.
В связи с чем, суд считает установленным, что ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Лебедевой Е.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Левкина Н.Ю., произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигавшимся через перекресток по <адрес> на зеленый сигнал светофора.
Более того, из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей находится на <адрес> на расстоянии 9,7 метра от начала перекрестка при общей длине перекрестка 13,9 метра.
Соответственно, на момент ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 проехал большую часть перекрестка и для водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, только что выехавшему на перекресток по <адрес>, являлось очевидной занятость перекрестка транспортным средством, двигавшимся по <адрес>.
Таким образом, лицом, виновным в указанном ДТП является водитель автобуса АВТОМОБИЛЬ2, нарушивший требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя Левкина Н.Ю., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Виноградова А.Г. – собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП застрахована не была, поскольку срок действия полиса страхования такой ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 129) истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Виноградова А.Г. должна быть возложена исключительно на Левкина Н.Ю..
Виноградовым А.Г. к взысканию с Левкина Н.Ю. в счет возмещения материального вреда заявлена денежная сумма в размере 90 019 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей согласно отчету независимого оценщика ФИО1).
Вместе с тем, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ4 № рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Виноградову А.Г., в доаварийном состоянии составляла 71 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 9 738 рублей.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то взыскание в пользу Виноградова А.Г. в счет компенсации причиненного ему вреда денежной суммы, превышающей рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца.
В данном случае, полное восстановление нарушенного права Виноградова А.Г. вследствие повреждения его автомобиля обеспечивается выплатой ему 61 262 рублей (71 000 – 9 738).
В связи с чем, в указанной части исковые требования Виноградова А.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Виноградовым А.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 3).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение оценки повреждений автомобиля Виноградовым А.Г. было уплачено 3 000 рублей. Уплаченная за рассмотрение настоящего гражданского дела государственная пошлина составила 2 990 рублей 57 копеек, подлежало уплате – 2 037 рублей 86 копеек. Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виноградова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Левкина Никиты Юрьевича в пользу Виноградова Алексея Геннадьевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 262 рубля; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 037 рублей 86 копеек, всего взыскать – 76 299 рублей 86 копеек.
Левкину Никите Юрьевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |