Дело № 2- 1894 / 2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 июня 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Виталия Владимировича к ОАО «РЖД» об оспаривании Положения о премировании в части, взыскании суммы премии,
У С Т А Н О В И Л :
Баранов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в исковом заявлении, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 Северной железной дороги -филиале ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О премировании рабочих, специалистов и служащих из Ф.З.П. в ... года за основные результаты производственной деятельности в ... года», которым размер премии ему был снижен на 100%. Считает действия работодателя незаконными. По мнению истца, п.3.7 Положения о премировании работников, предусматривающий снижение премии в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО "РЖД", противоречит п.1 ст.137 ТК РФ, согласно которому удержания из заработной платы производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Полагает, что снижение премии согласно п.3.7. Положения о премировании ответчик использует и применяет как штраф, который нормами ТК РФ не предусмотрен, в связи с чем указанная норма Положения о премировании не подлежит применению. Кроме того, работа без защитных очков, явившаяся основанием к неначислению премии, выполнялась им в связи с тем, что именно работодатель не обеспечил его защитными очками. Истец просит признать незаконным п.3.7 Положения о премировании работников дистанции пути СЖД-филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением № НОТ-16к/392 от 27.08.2010 года; признать незаконной невыплату ответчиком в полном объеме премии; взыскать в его пользу сумму премии в размере ... руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 980 руб.
В судебном заседании истец Баранов В.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание на работу в качестве сигналиста. Он прошел инструктаж по работе сигналиста. ФИО1 и лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2 должны были обдувать стрелки. Они прошли к стрелке, где ФИО2 сказал, что уходит на комиссионный осмотр. После ухода ФИО2 он и ФИО1 остались одни у стрелки. Он и ФИО1 доделывали работу по обдуву стрелок, при этом ФИО1 встал на сигнал, а он продолжил обдувать стрелку. Очков у него при себе не было, так как единственные очки, которые были в бригаде, приобретенные им за свой счет, были в этот момент у ФИО2. Ему известно, что работа по обдуву стрелки должна выполняться в защитных очках во избежание травмирования глаз. При выполнении им этой работы к ним подошла комиссия, которой была выявлена его работа без защитных очков. Поручение о выполнении им работы по обдуву стрелок лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2 ему не давал.
Представитель ответчика Вавилова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву истцом не указано, какие нормы закона, по его мнению, нарушены Положением о премировании, каким образом Положение о премировании ухудшает положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Оспариваемый истцом пункт Положения о премировании соответствует действующему законодательству, оснований для отмены данного пункта не имеется. Лишение истца премии явилось правомерным. Работа истца регулируется инструкционной картой лица в ДОЛЖНОСТИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами по СТАНЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1 в ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте СТАНЦИИ1 ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. был направлен на работу в качестве сигналиста при выполнении работ по шлифовке крестовин на стрелках № 1-14, Баранову В.В. проведен целевой инструктаж по технике безопасности при проходе к месту работ и обратно, а также по технике безопасности при ограждении места работ по шлифовке крестовин на стрелках № 1-14, был допущен к указанной работе лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2. На очистку стрелочных переводов Баранов В.В. в указанный день не направлялся, не допускался к выполнению работ по очистке стрелочных переводов. Согласно инструкционной карте от ДД.ММ.ГГГГ лицо в ДОЛЖНОСТИ1 должно знать, в том числе, инструкцию по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1, лицо в ДОЛЖНОСТИ1 несет ответственность, в том числе, за невыполнение приказов и указаний лица в ДОЛЖНОСТИ2, нарушение трудовой дисциплины и правил охраны труда и техники безопасности. Работа сигналиста регламентирована в пункте 2.7 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1. ДД.ММ.ГГГГ от лица в ДОЛЖНОСТИ3 ФИО3 поступила докладная записка на имя начальника дистанции о том, что при проведении комиссионного осмотра по СТАНЦИИ1 был обнаружен факт нарушения правил охраны труда, а именно-Баранов В.В. производил работы по очистке стрелочных переводов пневмовоздухообдувом без применения защитных очков. Таким образом, Баранов В.В. нарушил п.4.11 Инструкции по охране труда №, п.2.1 и п.3.8.7 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1 в ОАО «РЖД». Согласно п.2.2 Инструкции по охране труда № знание и выполнение требований настоящей Инструкции является служебной обязанностью, а их нарушение- нарушением трудовой дисциплины. Согласно п.1.23 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1 в ОАО «РЖД» лицо в ДОЛЖНОСТИ1, не выполняющее требования настоящей Инструкции, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.3.9 Положения о премировании работников дистанции пути, утвержденного Распоряжением от 27.08.2010 №НОТ-16к/392 начальнику дистанции пути предоставляются права не начислять премию отдельным работникам, в том числе, за нарушением правил охраны труда, нарушение трудовой дисциплины. Согласно п.4.5 Положения выплата премии работникам осуществляется на основании приказа начальника дистанции пути с учетом решения Комиссии по вопросам премирования. Решение Комиссии по премированию отражено в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного решения был вынесен приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Баранов В.В. лишен премии в связи с нарушением п.3.8.7 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1. Баранов В.В. был обеспечен защитными очками в соответствии со ст.221 ТК РФ и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 г. № 582н. Согласно карточке № 1 учета материалов в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 были получены очки защитные в количестве 10 штук. Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, установлено, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты глаз, а именно: защитные очки (в количестве 10 штук) выданы и получены на 5 околоток ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в соответствующей карточке, дежурные очки находятся в пункте обогрева в доступном видном месте (висят напротив входа в помещение). Премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью, и зависит от качественного выполнения работником своих обязанностей, а также соблюдения норм охраны труда, трудовой дисциплины, локальных нормативных актов и т.д. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя получить объяснения работника для рассмотрения вопроса о снижении либо лишении его премии. Доводы истца об использовании снижения премии работодателем как штрафа считает несостоятельными, поскольку истец был лишен премии в связи с нарушением трудовой дисциплины и охраны труда. Премия является поощрительной выплатой и применяется работодателем в случаях добросовестного выполнения работником своих обязанностей. Просит в иске Баранову В.В. отказать.
В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 показал, что работает в ДОЛЖНОСТИ1, вместе с Барановым В.В. работал ДД.ММ.ГГГГ. Лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2 провел инструктаж, дал ему задание чистить стрелки. Работа по очистке стрелок выполняется двумя лицами в ДОЛЖНОСТИ1, один стоит сигналистом, другой обдувает стрелку. Такая работа должна проводиться в защитных очках, но лица в ДОЛЖНОСТИ1 не всегда соблюдают это требование. Придя на стрелку, он и ФИО2 начали обдув стрелки. ФИО2 отправил Баранова и ФИО4 на базу. После их возвращения ФИО2 отправил ФИО4 на обход пути, сам отправился на комиссионный обход. ФИО2 не давал указания Баранову обдувать стрелку. После этого он и Баранов продолжили работу по обдуву стрелки. Он стоял сигналистом, а Баранов обдувал. Защитных очков у Баранова не было. В это время появился ФИО3 и сделал замечание Баранову за работу без очков.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в ДОЛЖНОСТИ1. Работа по обдуву стрелок предполагает работу в защитных очках. Защитные очки должны находиться в бригаде, с зимы очков не было, в настоящее время имеются. В бригаде в ... были только одни очки, которые при проверке были унесены ФИО6. По его звонку лицу в ДОЛЖНОСТИ4 приехал лицо в ДОЛЖНОСТИ5 и привез другие, новые очки, которые стали лежать в вагончике бригады.
Свидетель ФИО2 показал, что в ... года работал в ДОЛЖНОСТИ2. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышли он, Баранов, ФИО4 и ФИО1. Он провел целевой инструктаж. Баранов был назначен им сигналистом. Затем он дал задание Баранову и ФИО4 ехать на базу, а сам вместе с ФИО1 пошел обдувать стрелку. В рабочем помещении были защитные очки, которые он взял, идя на стрелку. На этот день был назначен комиссионный осмотр. Когда он начался, он пошел участвовать в комиссионном осмотре, оставив у стрелки одного ФИО1. В процессе осмотра комиссия подошла к этой стрелке, увидели, что ФИО1 стоял на сигнале, а Баранов обдувал стрелку, был без очков. В связи с этим Баранову сделали замечание. Работа без защитных очков грозит травмой глаз, является нарушением техники безопасности, нарушает личную безопасность. В период его работы защитные очки выдавались на бригаду, очки висят в рабочем помещении.
Свидетель ФИО3 показал, что в ... года работал в ДОЛЖНОСТИ3. ДД.ММ.ГГГГ производился комиссионный осмотр по СТАНЦИИ1, в котором он принимал участие. При осмотре он и другие члены комиссии, проходя мимо стрелки, забрали с собой на осмотр ФИО2. У стрелки оставался ФИО1. Когда они возвращались с осмотра, увидели, что стрелку чистят ФИО1 и Баранов, при этом Баранов обдувал стрелку без защитных очков. Он сделал Баранову замечание за это нарушение. Защитные очки выдавались на бригаду, в их получении расписывались. Защитные очки обычно висят на входе в рабочее помещение на гвозде. ДД.ММ.ГГГГ защитные очки в бригаде были.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранова В.В. не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что распоряжением начальника Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 27.09.2010 г. № НОТ-16к/392 утверждено Положение о премировании работников дистанции пути Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее-Положение).
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и другими актами. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из позиции истца следует, что пункт 3.7 Положения противоречит ст.137 ТК РФ, так как расширяет перечень случаев, при которых возможно производство удержаний из заработной платы.
В соответствии с п.3.7 Положения в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается, или премия не начисляется вне зависимости от выполнения установленных для него показателей.
Мнение Баранова В.В., что пункт 3.7 Положения о премировании работников дистанции пути Северной Железной дороги-филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением НОТ-16к/392 от 27.08.2010 г., противоречит трудовому законодательству, является необоснованным.
В ст.129 ТК РФ дано определение заработной платы - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено установление системы оплаты труда, включающей систему доплат и надбавок стимулирующего характера, самим работодателем, а в случае установления системы оплаты труда путем издания локального нормативного акта- с учетом мнения представительного органа работников (ст.135 ТК РФ).
Названное Положение согласовано ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, что подтверждается подписью представителя этой профсоюзной организации в Листе согласования.
Следует отметить, что оспариваемое истцом Положение не предусматривает дополнительного основания для удержаний из начисленной работнику заработной платы, а определяет порядок начисления составной части заработной платы- премии, относящейся к стимулирующим выплатам. При не начислении премии нельзя говорить о произведенных из заработка удержаниях. Оснований считать, что Положение противоречит ст.137 ТК РФ не имеется.
То есть порядок принятия данного нормативного акта соблюден, положения его не противоречат трудовому законодательству.
На основании данного Положения ДД.ММ.ГГГГ начальником ... дистанции пути издан приказ «О премировании рабочих, специалистов и служащих из Ф.З.П. в ... года за основные результаты производственной деятельности в ... года», согласно п.4 которого Баранову В.В. размер премии снижен на 100% за нарушение п.3.8.7 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (работа без защитных очков при очистке стрелочного перевода).
В силу п.3.8.7 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1 в ОАО «РЖД» очистка от снега стрелочных переводов сжатым воздухом должна производиться двумя лицами в ДОЛЖНОСТИ1, один из которых непосредственно производит очистку стрелочного перевода от снега, а другой (наблюдающий, он же сигналист) должен находиться у места присоединения воздушного шланга к запорному вентилю воздухопроводной сети, следить за объявлениями по громкоговорящей связи или подачей специального звукового сигнала о предстоящем пропуске поезда, роспуске вагонов, прохождении локомотива или маневрового состава через зону работ и быть готовым в любой момент прекратить подачу сжатого воздуха и дать команду лицу в ДОЛЖНОСТИ1, работающему со шлангом, о прекращении работы и уходе со стрелочного перевода. При обдувке стрелочного перевода лица в ДОЛЖНОСТИ1 для защиты глаз и кожных покровов рук должны пользоваться защитными очками и рукавицами.
Запрет на производство шланговой очистки стрелочных переводов без применения защитных очков закреплен в Инструкции по охране труда при уходе за централизованными стрелочными переводами по СТАНЦИИ1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ С содержанием обеих инструкций истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Более того, Баранов В.В. не отрицал в судебном заседании, что знал о необходимости очистки стрелочных переводов исключительно с использованием защитных очков, и что очистка стрелочного перевода им осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ без защитных очков.
Таким образом, Барановым В.В. в ... года было допущено нарушение требований Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТИ1 в ОАО «РЖД»-нормативного документа ОАО «РЖД», что является основанием для не начисления премии. Решение о не начислении Баранову В.В. премии по итогам работы в ... года принято в соответствии с Положением о премировании, действующем в ... дистанции пути, и не противоречит трудовому законодательству. Требование Баранова В.В. о взыскании в его пользу суммы премии за ... года не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что в нарушении им Инструкции по охране труда для ДОДЖНОСТИ1 в ОАО «РЖД» имеется вина работодателя, являются несостоятельными.
Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. прошел инструктаж по должности сигналиста, проинструктирован по технике безопасности при проходе к месту работы и обратно, при ограждении места работ по шлифовке крестовин на стрелках №1-14 ИОТ-ПЧ-2-052-11. Непосредственно очистка снега от стрелок поручалась в этот день лицам в ДОЛЖНОСТИ1 ФИО1, ФИО4. Баранов В.В. признал, что ДД.ММ.ГГГГ поручения на очистку стрелок от руководителя не получал, в его обязанности входила работа сигналиста, которая не требует применения такого средства индивидуальной защиты как защитные очки. То есть обязанности обеспечить Баранова В.В. защитными очками при исполнении им ДД.ММ.ГГГГ своей трудовой функции у работодателя не имелось.
Суд учитывает, что нормы статьи 219 ТК РФ предусматривают не только право работника на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, но и право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. То есть надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае явился бы отказ от выполнения опасной работы при отсутствии средства индивидуальной защиты.
Баранов В.В. не представил доказательств обращения к работодателю с требованием об обеспечении его защитными очками, не отказался от выполнения работы (не порученной ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ), напротив, при отсутствии указания на выполнение такой работы, осуществлял очистку стрелочного перевода с нарушением правил охраны труда.
Вместе с тем истцом не доказано то обстоятельство, что бригада лиц в ДОЛЖНОСТИ1 5 линейного участка не была обеспечена защитными очками.
О наличии защитных очков в рабочем помещении сообщили суду свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО3. Сам Баранов В.В. пояснял, что у него имелись личные защитные очки, приобретенные им на собственные средства. Из карточки учета материалов ПЧ-2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 линейный участок выданы 10 защитных очков. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 проведена проверка на предмет наличия защитных очков на рабочем месте, в ходе которой установлено обеспечение работников 5 околотка средствами индивидуальной защиты - защитных очков в количестве 10 штук, которые висят на видном месте в пункте обогрева.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Баранову Виталию Владимировичу отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова