Дело № 2-2865/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года | г.Ярославль |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева Самира Хаким оглы к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Мехдиев С.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 147 054,18 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 141,08 рублей, расходов по составлению доверенности -500 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТОМОБИЛЬ государственный регистрационный знак <адрес> по рискам «угон», «ущерб», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на препятствие. В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы и транспортное средство для осмотра и определения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере 167 243 рубля и выплачена истцу.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта определена в размере 314 297,18 рублей.
В судебное заседание Мехдиев С.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер расходов на работы, запасные части и материалы определены оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтенные в заключении повреждения совпадают с указанными в акте осмотра транспортного средства, составленном страховщиком.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что в представленном истцом заключении при расчете суммы восстановительного ремонта взяты цены на запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, считает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мехдиевым С.Х. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТОМОБИЛЬ государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО по варианту – возмещение ущерба путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что не оспаривалось ответчиком. В результате наезда на препятствия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167 243 рубля. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом (л.д.9).
Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 314 297,18 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
Из материалов выплатного дела видно, что первоначально стоимость ущерба была определена страховщиком на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 239 618,99 рублей (без учета износа). Впоследствии заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 произведена корректировка указанного размера ущерба, уменьшена средняя стоимость нормо-часа до 690 рублей, исключена из объема повреждений панель передняя, а также уменьшена стоимость части заменяемых деталей. При этом обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (690 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в данном заключении.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 видно, что при определении размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства учитывались цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазина автозапчастей <адрес> То есть при расчете применены расценки, действовавшие в ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался. Кроме того, учтенные специалистом ФИО1 повреждения полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере. При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Ответчиком же не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что заявленная истцом сумма страхового возмещения является завышенной.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147054,18 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, Мехдиеву С.Х. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, а также госпошлина в размере 4 141,08 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 73 527,09 рублей
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мехдиева Самира Хаким оглы удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мехдиева Самира Хаким оглы сумму страхового возмещения в размере 147 054 рублей 18 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 141 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей, штраф – 5000 рублей, а всего 162 695 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья | О.А.Нувахова |