Дело № 2-2986/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Ярославль | 16 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спец-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тарасову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ООО «Спец-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарасову А.В., в котором просило (с учетом уточнения) взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 256 рублей, с Тарасова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате независимой экспертизы – 3600 рублей, расходов по уплате госпошлины – 2 757,68 рублей.
В обоснование иска указано, что ООО «Спец-Авто» является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег знак № под управлением Родзинского Д.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег. знак № под управлением Тарасова А.В.
Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег. знак № – Тарасов А.В., автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, ООО «Спец-Авто» обратилось в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда. Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховщиком был определен в размере 36 744 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ООО «Спец-Авто» обратилось к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 284 144,63 рублей.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 83256 рублей (120 000 – 36 744), а с Тарасова А.В. – 2 000 рублей.
Представитель истца ООО «Спец-Авто» - Гусева В.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считает, что при определении ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку оно отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта, тогда как в заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимости расходных и лакокрасочных материалов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется.
Ответчик Тарасов А.В. и третье лицо Родзинский Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки <адрес> ОМВД России по <адрес> по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спец-Авто» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Спец-Авто» является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег знак № под управлением Родзинского Д.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег. знак № под управлением Тарасова А.В.
Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег. знак № – Тарасов А.В., автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, ООО «Спец-Авто» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля. Указанный случай ответчиком был признан страховым. Размер страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в сумме 36 744 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу (л.д.90).
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 144,63 рублей.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Спец-Авто», и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) принята по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. В отчете приводятся источники, какими руководствовался оценщик ФИО1 при составлении заключения, расчеты и формулы, из которых видно, как были получены результаты, что позволяет проверить обоснованность заявленных в заключенной стоимости работ, деталей.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (600 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу ООО «Спец-Авто» в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 83 256 рублей (120 000 руб. – 36 744).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования ООО «Спец-Авто» о взыскании в его пользу с Тарасова А.В. в счет возмещения причиненного вреда в размере заявленных истцом требований – 2000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Спец-Авто» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 6500 рублей, а с Тарасова А.В. – 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2674,95 рублей, а за счет Тарасова А.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика – 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 82 рубля 73 копейки. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» сумму страхового возмещения в размере 83 256 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 3 492 рубля; расходы по оплате услуг представителя – 6500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2674,95 рублей, а всего 95 922 рублей 95 копеек.
Взыскать с Тарасова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» сумму ущерба – 2000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика –108 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 82 рубля 73 копейки, а всего 2 690 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова