Дело №
Изготовлено 16.08.2012
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль | 14 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воинова Василия Игоревича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Воинов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 25 547 рублей, утраты товарной стоимости в размере 26 575,82 рубля, а также компенсации понесенных им судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер № под управлением Круглова С.Л. и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. номер № под управлением истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер № – Круглов С.Л., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с чем истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Воинову В.И., ОАО «Страховая группа «МСК» был определен в размере 12360 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Воинов В.И. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37907 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 575,82 рубля.
Полагая, что ОАО «Страховая группа МСК» не полностью возместило ему причиненный ущерб, истец просил (с учетом уточнения) взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 25 547 рублей (37907 руб. – 12360 руб.), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля – 26 575,82 рубля и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец понес расхода на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., по уплате госпошлины – 1763,68 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Воинов В.И. не явился, доверив представление своих интересов в суде Гундоровой Е.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Гундорова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы в размере 2000 рублей за участие эксперта-оценщика ФИО1 в качестве специалиста в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бузаджи А.О. исковые требования не признала, пояснила, что на момент определения стоимости восстановительного ремонта сведений о том, что автомобиль находится на гарантии, у страховщика отсутствовали, в процессе рассмотрения спора страховщиком выполнено новое заключению об определении восстановительной стоимости, согласно которому стоимость ремонта составила 31 660 рублей, считает, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в заключении ФИО1 необоснованно выставлены работы по снятию и установке стекла заднего, спинки сиденья задней правой, спинки сиденья задней левой, подушки заднего сиденья, а также включены в стоимость детали: молдинг нижнего стекла заднего, молдинг стекла заднего, герметик заднего стекла, поскольку данные работы и детали не связаны с повреждениями автомобиля.
Третье лицо Круглов С.Л., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воинова В.И. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Воинов В.И. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер № под управлением Круглова С.Л. и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. номер № под управлением истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер № – Круглов С.Л., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 гос. номер № – Круглова С.Л, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Воинову В.И., был определен в размере 12 360 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 29). Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Воинов В.И. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37907 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 575,82 рубля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет 31 660 рублей.
Сопоставив заключения ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением объема восстановительных работ.
В акте осмотра эксперта-техника ФИО1 установлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация двери передней левой, деформация двери задней левой, деформация заднего левого крыла. (л.д. 12). Аналогичные повреждения установлены в акте осмотра страховщика (л.д.70).
Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО1, для восстановления левой задней двери и крыла требуется их окраска, для чего необходимо снять заднее стекло, молдинг и герметик необходимы для установки стекла, поэтому данные работы включены в калькуляцию, при определении размера стоимости восстановительных работ он руководствовался технологической картой, разработанной заводом-изготовителем, в соответствии с которой окраска поврежденного участка автомобиля должна производиться от стыка заднего крыла до стыка верхней части двери с проемом окна, теоретически возможно окрашивание только поврежденного участка автомобиля, однако не каждый мастер сможет выполнить окраску таким способом.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что на автомобиле имеется царапина в нижней части двери, поэтому для окрасочных работ не требуется снимать стекло, спинки заднего сиденья и подушку, данные работы нецелесообразны, возможно окрашивание только поврежденного участка автомобиля.
Оценив представленные сторонами заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истца, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО1. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация эксперта-техника ФИО1 подтверждена соответствующими документами. Суд также учитывает, что оценка проведена на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Кроме того, объем восстановительных работ, учтенных экспертом-техником ФИО1, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При определении способа окрашивания поврежденного участка автомобиля эксперт-техник ФИО1 руководствовался технологической картой, разработанной заводом-изготовителем. Тогда как специалист ФИО2 утверждал о возможном окрашивании только поврежденного участка автомобиля, при этом не указал, каким источником он руководствовался, делая такой вывод.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная экспертом-техником ФИО1 сумма ущерба не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, но в пределах 120 000 рублей на одного потерпевшего.
Таким образом, Воинову В.И. подлежит возмещению страховая выплата в размере 25 547 (37907 руб. – 12 360 руб.)
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 26 575,82 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Воиновым В.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОАО «Страховая группа МСК» Воинову В.И. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1763,58 рублей, расходы за участие специалиста в судебном заседании – 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 26 061 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воинова Василия Игоревича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере 25547 рублей; величину утраты товарной стоимости – 26 575 рублей 82 копейки; расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей; расходы за участие специалиста – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 1763 рубля 68 копеек, штраф – 5 000 рублей, а всего 71 186 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова