Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Соколовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Соколовой И.В., в котором просит обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от металлического гаража, взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 835,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18,64 рублей, а также взыскивать проценты на сумму 1 835,11 руб исходя из ставки рефинансирования 8% начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Соколовой И.В. по акту приема-передачи передан земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ОАО «РЖД» по договору аренды. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок до настоящего времени Соколовой И.В. не освобожден, на участке расположен металлический гараж. Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Согласно отчету № ОРГАНИЗАЦИЯ рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м аналогичного земельного участка составляет ... рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 1 835,11 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Вавилова Е.С. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.
Ответчик Соколова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судом решено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номер №, расположенный в <адрес>, находится в федеральной собственности и предоставлен ОАО «РЖД» на праве аренды по договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ
Часть земельного участка площадью № из земель с кадастровым номер №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, передана Соколовой И.В. в пользование по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколовой И.В. направлено уведомление о прекращении договора субаренды и возложении обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ после прекращения срока действия договора за свой счет освободить занимаемый земельный участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений, других объектов.
Согласно акту осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный Соколовой И.В. в аренду, до настоящего времени не освобожден, на нем располагается металлический гараж.
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из выписки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Соколовой И.В. последний раз внесены денежные средства в счет арендной платы за пользование земельным участком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664,64 рублей (л.д.30). Вместе с тем, достоверно установлено, что ответчица продолжает фактически пользоваться земельным участком до настоящего времени. При этом каких-либо документов в обоснование прав на пользование спорным земельным участком, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия собственника в собственных целях использует часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, что создает препятствия истцу в пользовании земельным участком.
Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на Соколову И.В. обязанности освободить от металлического гаража земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При определении размера платежей, подлежащих уплате за пользование земельным участком, суд принимает во внимание отчет №, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно которому рыночный размер годовой платы за аренду 1 км. м аналогичного земельного участка составляет ... рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 835,11 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,64 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей.
Поэтому истец вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «РЖД» к Соколовой Ирине Владимировне удовлетворить.
Обязать Соколову Ирину Владимировну освободить часть земельного участка площадью 34,97 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский район, территория Дорожной технической лаборатории, от металлического гаража.
Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны в пользу ОАО «РЖД» в счет неосновательного обогащения – 1 835 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4 400 рублей, а всего 6253 рубля 75 копеек.
Взыскать с Соколовой Ирины Владимировны в пользу ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 835 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,0 % по день фактического исполнения обязательств.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | О.А.Нувахова |