Дело № 2-1882/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 06 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягушевой Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Макарову Артему Валентиновичу о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Лягушева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Лягушева Г.Е. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Макарова А.В. Сотрудниками ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Макаров А.В., гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 507,82 рублей. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения независимой экспертизы, которой размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 73 033,58 рублей (с учетом износа заменяемых частей). Разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составил 59 525,76 рублей. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости в размере 2 615,14 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 59 525,76 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 615,14 рублей, стоимость проведения независимых оценочных экспертиз в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, услуги по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,23 рублей.
17.07.2012 года представителем истца Лягушевой Г.Г. по доверенности Моховым А.В. заявленные исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 35 972,82 рублей, стоимость проведения независимых экспертиз в размере 3 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, услуги по оплате нотариальной доверенности в размере 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,23 рублей. Также взыскать с Макарова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 23 552,94 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 615,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лягушевой Г.Г. по доверенности Мохов А.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло между тремя транспортными средствами, в том числе и АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО1 ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере 13 507,82 рублей, 05.06.2012 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 100 519,36 рублей.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Макаров А.В., третьи лица Лягушев Г.Е., ОАО «Страховая группа «МСК», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме, представила экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, указала, что по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13 507 рублей 82 копейки, то есть обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. С представленным истцом заключением не согласны, считают, что определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта завышена.
Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что истец обратился к нему и по обращению истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, был проведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии. В ходе обследования был установлен объем повреждений. При определении стоимости запчастей цены были взяты из интернет - источников, за основу взяты цены трех магазинов. Был установлен размер восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами, поэтому при описании повреждений могли указать не все повреждения, при осмотре на месте ДТП не возможно описать все повреждения. Транспортное средство осматривалось им лично, задний левый фонарь имел повреждения. В результате смещения кузова был отколот элемент заднего левого фонаря, часть фонаря просто отлетела. Данное повреждение имело место при указанном ДТП. При осмотре каждого транспортного средства решается вопрос об отношении установленных повреждений к конкретному ДТП. В заключении есть графа «повреждения, не относящиеся к данному ДТП». У транспортного средства истца повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, не было.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Лягушевой Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2 - Макарова А.В., который нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося АВТОМОБИЛЬ3, находящийся под управлением собственника ФИО1 и произвел с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ3 по инерции совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Лягушева Г.Е., принадлежащего истцу.
Ответчик Макаров А.В. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как страховщику Макарову А.В.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лягушевой Г.Г. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах», Макаровым А.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» представлено суду заключение (калькуляция), произведенное ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 13 507 рублей 82 копейки. Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответчиком Макаровым А.В. суду не представлено какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Истцом в свою очередь, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенное специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила – 73 033,58 рублей (л.д.11-2), а также заключение № о размере дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого размер утраты товарной стоимости составил 2 615,14 рублей (л.д. 28-30).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ФИО2 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО2 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания АВТОМОБИЛЬ1 в г.Ярославле и соответствует средним ценам, сложившимся в регионе для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификат Российского общества оценщиков, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплома о профессиональной переподготовке.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. В заключении имеются ссылки на источники определения цен – ссылки на сайты трех Интернет – магазинов.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ2, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (калькуляция) не может быть положена в основу решения суда.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО2
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Более того, ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено смостоятельно.
Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получения повреждений не в рамках данного дорожно-транспортного происшествия суду ответчиками не представлено. Кроме того, согласно акта осмотра, содержащегося в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2, повреждений не относимых к данному ДТП на транспортном средстве истца не выявлено.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО2
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 923,31 рубль. Данное решение вступило в законную силу.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 35 972 рубля 82 копейки, то есть разницы между максимальной суммой страхового возмещением и выплаченным и взысканным страховым возмещением истцу и третьему участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (160 000 – 13 507,82 39 586,05 – 70 923,31). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 13 507,82 рублей, третьему лицу ФИО1 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 586,05 рублей. Также в пользу ФИО1судом взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 923,31 рублей.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика Макарова А.В., как непосредственного виновника ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и страховым возмещением.
По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что собственником АВТОМОБИЛЬ2 является Макаров А.В., виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ2 А.В.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Лягушевой Г.Г. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
В связи с вышеизложенным требование Лягушевой Г.Г. о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей (73 033,58 рублей), и страховым возмещением (13 507,82 + 35 972,82) основано на действующем законодательстве, и в пользу истца с ответчика Макарова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 23 552,94 рублей (73 033,58 – 13 507,82 – 35 972,82).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Макарова А.В. величины утраты товарной стоимости в размере 2 615,14 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика Макарова А.В. величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Макарова А.В. в пользу истца Лягушевой Е.Г. подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 26 168,08 рублей (23 552,94 + 2 615,14).
Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.
Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 17 986,41 рублей.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.10). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертиз в размере 1740 рублей 00 копеек, с ответчика Макарова А.В. расходы на проведение экспертиз – в размере 1260 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 064 рубля 23 копейки и в расходах на оформление нотариальной доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1197 рубля 25 копеек, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 290 рублей, а с ответчика Макарова А.В. – подлежит возврату государственная пошлина в размере 866 рубля 98 копеек, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 210 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию 4 060 рублей 00 копеек, а с ответчика Макарова А.В. – 2 940 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лягушевой Галины Георгиевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лягушевой Галины Георгиевны страховое возмещение в размере 35 972 рублей 82 копеек, взыскать расходы на оплату проведения независимых оценочных экспертиз в размере 1 740 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4060 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 290 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1197 рублей 25 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 44 260 рублей 07 копеек.
Взыскать с Макарова Артема Валентиновича в пользу Лягушевой Галины Георгиевны материальный ущерб в размере 26 168 рублей 08 копеек, взыскать расходы на оплату проведения независимых оценочных экспертиз в размере 1 260 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 940 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 210 рублей, возврат государственной пошлины в размере 866 рублей 98 копеек, а всего взыскать 31 445 рублей 06 копеек.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |