Дело № 2-2906/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 04 сентября 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиченко Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Белецкому Евгению Вадимовичу о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Галиченко А.П. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Белецкому Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на 358 км. <адрес> произошло ДТП: столкновение АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащей Рогозиной Диане Александровне, под управлением Белецкого Евгения Вадимовича, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащей Галиченко Александру Петровичу, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года, в соответствии с которым водитель Белецкий Е.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Белецкого Е.В. застрахована в компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Галиченко А.П. обратился по данному ДТП к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении материального ущерба своего автомобиля. ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 584,87 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО1, рыночная стоимость АВТОМОБИЛЬ2, составляет 190 250,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 960,00 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно доплатить Галиченко Александру Петровичу денежные средства: 120 000,00 руб. - 92 584,87 руб. = 27 415,13 руб. Ввиду того, что лимит ответственности страховой компании не возместит причинненого ущерба разницу обязан оплатить непосредственно сам виновник ДТП Белецкий Евгений Вадимович в размере 27 415,13 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученный материальный ущерб в размере 27 415,13 рублей, с Белецкого Е.В. недополученный материальный ущерб в размере 42 290,00 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Галиченко А.П. по доверенности Попова Г.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме
В предыдущем судебном заседании представитель истца Галиченко А.П. по доверенности Попов В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик Белецкий Е.В. не оспаривал вину в совершении ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Виновником ДТП считают Белецкого Е.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ОО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Выплата произведена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Ответчик Белецкий Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании ответчик Белецкий Е.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Свою вину в совершении ДТП не признал. Указал, что виновниками ДТП является ОРГАНИЗАЦИЯ2 в связи с тем, что на дороге была выбоина, снег с бордюра не убран, из-за чего Белецкий Е.В. не справился с управлением ТС, в результате чего произошло ДТП. Также пояснил, что он обжаловал определение ГИБДД. Жалобу отдал инспектору ГИБДД, в момент составления документов по факту ДТП. Ответа не получил. В чей адрес именно подал жалобу не помнит.
Третьи лица Рогозина Д.А., ВСК «Страховой дом», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Галиченко А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на <адрес>, АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 - Белецкого Е.В., который нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожным условиям, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 находящуюся под управлением собственника Галиченко А.П.
Ответчик Белецкий Е.В. вину в совершенном ДТП оспаривал, пояснил, что с управлением он не справился в связи с имевшимися на дороге выбоинами и не убранным снегом на бордюрах. В связи с чем считает, что виновником в ДТП является дорожная служба, Департамент городского хозяйства.
Между тем, доводы Белецкого Е.В. своего подтверждения в представленных доказательствах не нашли. Из представленных материалов проверки по факту ДТП следует, что при даче объяснений на месте ДТП Белецкий Е.В. указывал на то, что считает, что ДТП произошло из-за того, что был плохо убран снег на дороге, также в дорожном покрытии имелись ямы.
Согласно имеющегося в материалах проверки протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, состояние покрытия мокрое, сильный накат, обработано противоскользящей смесью. Сведений о наличии дефектов дорожного покрытия протокол осмотра места-происшествия не содержит. Данный протокол прочитан, подписан дознавателем, понятыми и участниками ДТП, в том числе и Белецким Е.В. Каких-либо замечаний к протоколу не имеется.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном расследовании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ гр-н Белецкий Е.В. около 22 часов 25 минут, управляя АВТОМОБИЛЬ1 на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, согласно дорожным условиям (снежный накат), не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением гр-на Галиченко А.П.
Данное Постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании участниками ДТП не оспорено, в установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно представленной суду справке о ДТП (л.д.8) Белецким Е.В. допущено нарушение п.10.1.ПДД, в действиях водителя Галиченко А.П. нарушений ПДД нет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика Белецкого Е.В., им не представлено.
Таким образом, судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Белецкого Е.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как страховщику Белецкого Е.В.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Галиченко А.П. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ООО «Росгосстрах», Белецким Е.В. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» представлено суду заключение (калькуляция), произведенное ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 92 584 рубля 87 копеек. Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено Актом о страховом случае (л.д. 9).
Ответчиком Белецким Е.В. суду не представлено какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Истцом в свою очередь, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, произведенное независимым экспертом ФИО1, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила – 257 746,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 317 415,18 рублей, стоимость автомобиля до момента аварии – 190 250,00 рублей, стоимость годных остатков – 27 960,00 рублей (л.д.10-33).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ФИО1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете принята в соответствии со средневзвешенными показателями трудоемкости стоимости ремонтно-восстановительных работ СТОА г.Ярославля.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификатов, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. В заключении имеются ссылки на источники определения цен – ссылки на сайты Интернет – магазинов.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (калькуляция) не может быть положена в основу решения суда.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете эксперта ИП ФИО1
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Более того, ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено самостоятельно.
Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получения повреждений не в рамках данного дорожно-транспортного происшествия суду ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в размере 27 415 рублей 13 копеек, то есть разницы между максимальной суммой страхового возмещением и выплаченным страховым возмещением истцу (120 000 – 92 584,87). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 92 584,87 рублей.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика Белецкого Е.В., как непосредственного виновника ДТП, разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размером страхового возмещения.
По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что собственником АВТОМОБИЛЬ1, является Рогозина Д.А., виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ1 Белецкий Е.В.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из представленного истцом Заключения ФИО1 следует, что стоимость восстановительных работ с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до момента аварии, что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца.
Таким образом, убытки Галиченко А.П. состоят из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до момента аварии за вычетом годных остатков.
В связи с вышеизложенным требование Галиченко А.П. о взыскании в его пользу разницы между рыночной стоимостью автомобиля (190 250 рублей), за вычетом годных остатков (27 960 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей) основано на действующем законодательстве, и в пользу истца с ответчика Белецкого Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб согласно заявленных требований в сумме 42 290 рублей 00 копеек (190 250 – 27 960 – 120 000).
Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.
Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 13 707 рублей 56 копеек.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 200 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертиз в размере 2 028 рублей 00 копеек, с ответчика Белецкого Е.В. расходы на проведение экспертиз – в размере 3 172 рубля 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 291 рубль 15 копеек и в расходах на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 893 рубля 55 копеек, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 390 рублей, а с ответчика Белецкого Е.В. – подлежит возврату государственная пошлина в размере 1397 рублей 60 копеек, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 610 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галиченко Александра Петровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиченко Александра Петровича страховое возмещение в размере 27 415 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 390 рублей 00 копеек, расходы на услуги независимого оценщика в размере 2028 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рублей 55 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 726 рублей 68 копеек.
Взыскать с Белецкого Евгения Вадимовича в пользу Галиченко Александра Петровича материальный ущерб в размере 42 290 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 610 рублей 00 копеек, расходы на услуги независимого оценщика в размере 3172 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 60 копеек, а всего взыскать 47 469 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |