Дело № 2-2562/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлякова Юрия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обрядину Леониду Инокентьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Козляков Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Обрядину Л.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Обрядину Л.И. и под его управлением, автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Тихимирову С.Н. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу под управлением Козлякова П.Ю..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Обрядин Л.И..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В связи с чем, Козляков Ю.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ЗАО «СГ «УралСиб» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Козлякову Ю.С., страховщиком был определен в размере 69 955 рублей 17 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Козляков Ю.С. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлякова Ю.С. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 117 735 рублей 07 копеек. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля вследствие ДТП составила 15 932 рубля 69 копеек.
Полагая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не полностью возместило ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 47 779 рублей 90 копеек (117 735, 07 – 69 955, 17), а также в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму до общей суммы страхового возмещения 120 000 рублей.
В остальной части возмещение убытков, не компенсированных выплатой страхового возмещения, истец просил отнести на Обрядина Л.И., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Козляков Ю.С. не явился, доверив представление своих интересов в суде Шепелеву С.Е., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Шепелев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшив их на 2 075 рублей (стоимость замены поврежденных номерных знаков по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1), в остальной части исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ2, считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых замене при ремонте автомобиля, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ
Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Козлякова Ю.С. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ2
Ответчик Обрядин Л.И. против удовлетворения исковых требований Козлякова Ю.С. возражал, пояснив, что не присутствовал при осмотре автомобиля истца, в связи с чем, не может быть уверен в его достоверности его выводов.
Третьи лица: Козляков П.Ю. и Тихомиров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Козлякова Ю.С. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Козляков Ю.С. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Обрядину Л.И. и под его управлением, автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Тихимирову С.Н. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу под управлением Козлякова П.Ю..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Обрядин Л.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Козляков Ю.С.. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Козлякову Ю.С., ЗАО «СГ «УралСиб» был определен в размере 69 955 рублей 17 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Козляков Ю.С. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлякова Ю.С. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 117 735 рублей 07 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Козлякову Ю.С., и оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Так, судом установлено, что оценщиком ФИО1 в отличие от выводов отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, была установлена необходимость замены таких деталей как: бампер передний, облицовка радиатора нижняя, опора заднего бампера, правая сторона, эмблема задняя.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что данные выводы были сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 34 - 40).
При этом, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации официального дилера Компании АВТОМОБИЛЬ3 в <адрес> (ОРГАНИЗАЦИЯ3), как и стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (1 250 рублей).
Суд отмечает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантии производителя, по ценам официального дилера не противоречит положениям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонт гарантийных автомобилей.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2, документально подтвержденные сведения об источниках получения информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ (750 рублей) не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Более того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 указано на применение цен на запасные части к автомобилю истца не по данным дилера, а по информации Интернет-магазина автозапчастей ....
Между тем, использование при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля данных о стоимости запасных частей из одного источника информации не отвечает требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о необходимости учета средних сложившихся в регионе цен.
Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Козлякова Ю.С..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 117 735 рублей 07 копеек, с учетом уточнения позиции истца в судебном заседании – 115 660 рублей 07 копеек (за счет исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости номерных знаков и работ по их замене).
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие ДТП составила 15 932 рубля 69 копеек.
Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
В связи с чем, сумма также УТС подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
С учетом изложенного, общий размер причиненных Козлякову Ю.С. и предъявленных им к компенсации убытков в результате ДТП составляет 131 592 рубля 76 копеек (115 660, 07 + 15 932, 69).
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Козлякова Ю.С. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 69 955 рублей 17 копеек, то дополнительной выплате в пользу Козлякова Ю.С. с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит страховое возмещение в размере 50 044 рублей 83 копеек (120 000 – 69 955, 17).
Суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 6 ст. 13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
В связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Козлякова Ю.С. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Козлякова Ю.С. о взыскании в его пользу с Обрядина Л.И. в счет возмещения причиненного вреда 11 592 рублей 76 копеек (131 592, 76 – 120 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Козляковым Ю.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 4 059 рублей 60 копеек, а с Обрядина Л.И. – 940 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «СГ «УралСиб» Козлякову Ю.С. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 328 рублей 87 копеек, почтовые расходы – 165 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 663 рубля 73 копейки; а за счет Обрядина Л.И.: расходы по оплате услуг оценщика – 771 рубль 13 копеек, почтовые расходы – 38 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 385 рублей 40 копеек. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козлякова Юрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Козлякова Юрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 50 044 рубля 83 копейки; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 2 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 328 рублей 87 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 4 059 рублей 60 копеек, почтовых расходов – 165 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1 663 рубля 73 копейки, всего взыскать – 61 262 рубля 17 копеек.
Взыскать с Обрядина Леонида Инокентьевича в пользу Козлякова Юрия Сергеевича в счет возмещения причиненного вреда 11 592 рубля 76 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 771 рубль 13 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 940 рублей 40 копеек, почтовых расходов – 38 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 385 рублей 40 копеек, всего взыскать – 13 727 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |