Дело № 2-2801/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» в лице представителя по доверенности Литониной Вероники Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Волдаеву Юрию Юрьевичу о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов.
у с т а н о в и л :
ООО «Алар-Ярославль» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Волдаеву Ю.Ю. Истец является собственником АВТОМОБИЛЬ1 ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий Волдаева Ю.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. По факту неправомерного завладения транспортного средства истца без цели хищения в рамках дела № года Фрунзенским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, в котором Волдаев Ю.Ю. был признан виновным. Возмещения от ООО «Росгосстрах» не производилось. В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия № ООО «Росгосстрах» берет на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного автотранспорту истца. Согласно п. 13.10 Правил добровольного страхования ТС № 171, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, в котором происходит урегулирование убытка. Согласно п. 13.20 Правил страховая выплата может быть произведена путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя или СТОА, либо наличными деньгами. ООО «Росгосстрах» в качестве способа страховой выплаты выбрал перечисление денежных средств на расчетный счет истца. Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено 105 843 руб. Также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет были частично перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей за услуги эвакуатора. В своем письме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что денежные средства, перечисленные на счет истца в качестве страхового возмещения определены на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Между тем, согласно отчету об определении стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимым оценщиком, стоимость материального ущерба составила 251 219 рублей. Указанный отчет составлен исходя из средней стоимости, установленной в сертифицированных станциях ТО автомобилях, аналогичных автомобилю истца. Оставшаяся часть страховой выплаты в размере 145 376 рублей не погашена ООО «Росгосстрах» дo настоящего времени. В связи с тем, что согласно правил добровольного страхования ТС № услуги эвакуатора оплачиваются не более чем 3 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 рублей просят взыскать с Волдаева Ю.Ю. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 145 376 руб., с Волдаева Ю.Ю. взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.
Представитель истца ООО «Алар-Ярославль» по доверенности Литонина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в отчете представленном ООО «Росгосстрах» сумма материального ущерба 172 299, 90 рублей. Истцу выплачено – 105 843 рубля, следовательно, ООО «Росгосстрах» признают, что сумма материального ущерба больше, чем было фактически выплачено истцу. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» заявлены с учетом износа запасных деталей транспортного средства. Основная разница между суммами в представленных отчетах заключается в разнице цен на запасные части. Ряд деталей в отчете ФИО1 не указаны как требующие замену, например – капот. В перечне работ часть деталей в отчете истца указаны для замены, в отчете ответчика - для окраски. ФИО1 отчет составлен опосредованно, без непосредственного осмотра транспортного средства. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что отчет ФИО1 является допустимым доказательством. Отчет, представленный истцом сделан на дату ДТП. На основании п. 13.10 Правил страхования речь идет о средних ценах на ремонтные работы, в отношении запасных частей ничего не указано.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховщиком выполнены все необходимые меры по осмотру транспортного средства истца, на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 105 843 рубля и была в полном объеме выплачена истцу. Также истцу возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей. В дальнейшем в результате действий истца по самостоятельному проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком проведено дополнительное исследование транспортного средства у оценщика ФИО1, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 172 299 рублей 90 копеек. Между тем, отчет ФИО1 представлен, в качестве дополнительного доказательства по делу. Не намерены выплачивать разницу денежных сумм между отчетом ФИО1 и выплаченным истцу страховым возмещением. Считают наиболее достоверным калькуляцию, составленную ОРГАНИЗАЦИЯ1. Считают, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта отсутствуют каталожные номера, отсутствуют ссылки на источники информации. В отчете ФИО1 указаны каталожные номера. ФИО1 произвел индексацию цен на запасные части ТС на момент ДТП. ФИО2 в акте осмотра не указывает повреждения капота, однако, включает его в стоимость восстановительного ремонта. Отчет, представленный истцом, составлен не на дату ДТП, корректировка цен не произведена.
Ответчик Волдаев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алар-Ярославль» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1. Страховая сумма была определена сторонами в размере 823 600 рублей по рискам КАСКО (ущерб +хищение). Срок договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 24 872 рубля и был выплачен истцом в полном объеме. Согласно данному договору выгодоприобретателем является ООО «Алар-Ярославль». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мнут Волдаев Ю.Ю., находясь на территории складов ОРГАНИЗАЦИЯ2, арендуемых ООО «Алар-Ярославль», расположенных по адресу: <адрес>, неправомерно завладел АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему ООО «Алар-Ярославль». В результате неправомерных действий Волдаева Ю.Ю. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина Волдаева Ю.Ю. установлена приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Данное событие признано страховщиком страховым случаем.
Согласно Актов о страховом случае истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 105 843 рублей 00 копеек, а также возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей (л.д. 16-17).
Согласно ответа от 27.04.2011 года ООО Росгосстрах» истцу сообщено, что страховое возмещение произведено на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1.
С данным размером страхового возмещения истец не согласен.
Согласно договору страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: ущерб и хищение.
В соответствии с п.13.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования) при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.
Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п.13.8. Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п.13.9 Правил страхования по риску «ущерб» расчет страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживание автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был отправлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТ ОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
В силу пункта 13.10. Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.13.9 «а», «б» настоящего приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Согласно п.13.20 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; наличными деньгами.
Кроме того, в соответствии с условиями страхования транспортного средства Вариант «А» выбранного сторонами при заключении договора страхования при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется способом ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Между тем, исходя из представленных письменных документов (акта о страховом случае по КАСКО, калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответа ООО «Росгосстрах») суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит Правилам страхования.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которой стоимость ремонта составляет 105 843 рубля, а также представлен отчет, изготовленный оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость ремонта ТС составит с учетом износа 172 299 рублей 90 копеек, без учета износа – 200 640 рулей 00 копеек.
В свою очередь, истцом суду представлен отчет, изготовленный оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2, согласно которому стоимость ремонта ТС составит с учетом износа 251 219 рублей 00 копеек, без учета износа – 310 068 рулей 00 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты, суд считает, что более достоверным является отчет, представленный истцом, поскольку он составлен при непосредственном осмотре транспортного средства. Данный отчет содержит сведения о стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком отчету о стоимости ремонта ТС, составленного оценщиком ФИО1, почти спустя 2 года после наступления страхового случая, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра, составленного оценщиком ФИО2
Доводы представителя ответчика о неправомерности включения оценщиком ФИО2 в отчет ремонта капота, не указанного в акте осмотра транспортного средства, не подтверждаются письменными материалами дела. Так, согласно представленной фототаблице транспортного средства, у автомашины имеются повреждения капота. В заключении ФИО2 в ремонтных работах также отражены действия по замене капота двигателя. Аналогичное действие указано в отчет, составленном оценщиком ФИО1, однако в запасных частях данная деталь ФИО1 в отчете не предусмотрена.
Доказательств получении транспортным средством повреждений в рамках иных страховых случаев суду не представлено.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении цен с момента ДТП на дату проведения оценки ФИО2, а именно за период 4 месяцев с момента даты ДТП, ответчиками не представлено.
При этом, как следует из представленной ответчиком оценки в неё не вошли большинство работ как по замене, так и по окраске, например, не отражены в оценке работы по замене и окраске установка и снятие автомобиля на стапеле, снятие и установка защитных панелей колес и т.д. То есть данная оценка является не полной.
Таким образом, представленная ответчиком оценка не может быть положена в основу решения суда.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановления транспортного средства полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2
Поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
По условиям договора страхования, Правил страхования и достигнутого соглашения между сторонами страховое возмещение может осуществляться в денежной форме на основании расчета.
Пункт 13.8 Правил страхования предусматривает по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа запасных частей транспортного средства. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 376 рублей 00 копеек (251 219,00 – 105 843,00), что не противоречит договору и Правилам страхования.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» в сумме 72 688 рублей 00 копеек.
Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, суд, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, значительный ущерб, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом также заявлены требования к Волдаеву Ю.Ю., как причинителю повреждений, о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.
Суд считает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Судом установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу на основании а.13.8 Правил страхования выплачено 3 000 рублей по возмещению расходов на услуги эвакуатора.
Согласно представленного заказ-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуатора к месту ремонта составила 6 000 рублей (л.д.98).
Таким образом, понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора подтверждены платежными документами, сторонами в судебном заседании не оспорены, в связи с чем с ответчика Волдаева Ю.Ю. подлежит взысканию невозмещенные расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» страховое возмещение в размере 145 376 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 147 376 рублей 00 копеек.
Взыскать с Волдаева Юрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алар-Ярославль» расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Е.С.Логвинова