Дело № 2-3247/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 сентября 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Александра Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Третьяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил обязать ответчика принять не подлежащий восстановлению автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 572 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения автомобиля, неустойку в размере 183 200 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 286 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по копированию судебных материалов в размере 120 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца - АВТОМОБИЛЬ1, застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения, представив необходимые документы. ООО СК «Согласие» признало наличие страхового случая. Согласно отчету эксперта страховой компании автомобиль Третьякова А.В. восстановлению не подлежит. Однако автомобиль страховая компания добровольно не принимает, страховое возмещение не выплачивает, ссылаясь на то, что все документы находятся в ГОРОДЕ1 и отсутствие постановления ГИБДД о лице, виновном в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. повторно обращался в ООО СК «Согласие», но ответа на данное обращение не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, согласно отчету которого ремонт автомобиля Третьякова А.В. признан нецелесообразным. Также Третьяков А.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 183 200 рублей, поскольку обращение за страховой выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением права на своевременное и полное получение страхового возмещения Третьякову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал неудобства, переживания в связи с необходимостью неоднократных поездок в страховую компанию для выяснения причин невыплаты, который истец оценил в 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Третьяков А.В. исковые требования уточнил, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выразило согласие на принятие остатков автомобиля и произвело страховую выплату с учетом износа транспортного средства, однако отказывается от возмещения расходов на эвакуатор, просит взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения автомобиля, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по копированию судебных материалов в размере 120 рублей.
В судебное заседание истец Третьяков А.В., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы в суде Петрову С.А.
В судебном заседании представитель истца Третьякова А.В. по доверенности Петров С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указав, что истцом на копирование документов в суд затрачено 200 рублей, в остальном доводы искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП – ГОРОДА2 до места хранения автомобиля – ГОРОДА3 составили 8 500 рублей. Требования о компенсации морального вреда не поддерживает и от взыскания штрафа в его пользу отказывается.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Третьякова А.В. в части расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора, указав, что факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает. Полагала необоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истцу было известно о тотальной гибели автомобиля, страховая выплата не осуществлялась лишь по причине не представления истцом решения суда, которым был установлен виновник ДТП.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Третьякова А.В. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Третьякову А.В. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у данного автомобиля повреждены двигатель, капот, оба передние крыла, обе передние фары, передний бампер, передние двери, задняя левая дверь, подушка безопасности, произошла течь жидкости, имеются скрытые повреждения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
АВТОМОБИЛЬ1 застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.7). Согласно указанному страховому полису срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 572 500 рублей.
Страхователем и выгодоприобретателем по этому договору страхования выступает Третьяков А.В.
Истец по вышеуказанному случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д.11), повторно – ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления на л.д.11).
Страховая выплата произведена ООО СК «Согласие» Третьякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 694 рублей 75 копеек – после принятия судом к своему производству искового заявления Третьякова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.23). При этом, как видно из соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Третьяковым А.В., ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в результате которого наступила полная гибель застрахованного АВТОМОБИЛЯ1. Страховое возмещение произведено в соответствии с п.11.14 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).
При этом из названного соглашения, доводов искового заявления, объяснений представителей истца и ответчика следует, что в данную сумму ООО «СК «Согласие» не были включены заявленные истцом к взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения. Действия ООО «СК «Согласие» по исключению из подлежащих возмещению Третьякову А.В. убытков его затрат на эвакуацию транспортного средства суд признает необоснованными.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.3.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования наземного транспорта, заключенного между истцом и ответчиком, одним из страховых рисков является имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.3.2 Правил при страховании по рискам «Ущерб» и «Автокаско» страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая транспортного средства на стоянку, место парковки или место ремонта, но не более двух раз по одному страховому случаю (если иное не предусмотрено Договором) при условии, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.
Третьяковым А.В. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля от ГОРОДА2 до ГОРОДА3 в размере 8 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.
Истцом представлено заключение ИП ФИО1, согласно которому АВТОМОБИЛЬ1 имеет значительные повреждения, в частности, отсутствует, разбито, расколото, разорвано, деформировано, повреждено: бампер передний в сборе, номерной знак передний, решетка радиатора, капот в сборе, петля капота правая и левая, замок капота, трос привода замка капота, блок-фара правая и левая, крыло переднее правое и левое, подкрылок передний правый и левый, рамка радиатора, арка передняя правая и левая, лонжерон передний правый и левый, передний щит, облицовка обтекателя, стекло ветровое, бачок омывателя в сборе, дверь передняя правая, подушка безопасности, панель приборов, сиденье переднее правое, радиаторы с потрубками и кожухом, брызговики двигателя, двигатель с навесным оборудование, КПП, жгуты проводов передние, блок предохранителей, блоки управления, АКБ и т.д.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке о ДТП и заключении ИП ФИО1 указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле. Перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривается, альтернативных акта осмотра и заключения ими не представлено.
Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства.
Те факты, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель АВТОМОБИЛЯ1, нецелесообразность восстановления данного автомобиля, установленная заключением эксперта-техника ФИО1 и признанная ООО «СК «Согласие», сами по себе не оставляют сомнений в невозможности передвижения указанного транспортного средства после ДТП своим ходом. Более того, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства от 23.10.1993 года, в частности, повреждения внешних световых приборов, стеклоомывательной системы ветрового стекла.
То обстоятельство, что ДТП имело место в районе ГОРОДА2, при этом истец Третьяков А.В. проживает в ГОРОДЕ3, АВТОМОБИЛЬ1 застрахован в ... филиале ООО «СК «Согласие" в ГОРОДЕ3, подтверждает необходимость эвакуации данного транспортного средства по указанному маршруту.
Расходы Третьякова А.В. по транспортировке поврежденного в результате ДТП АВТОМОБИЛЯ1 подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Придя к выводу об обоснованности требования Третьякова А.В. о возмещении ему за счет ООО «СК «Согласие» расходов на эвакуацию транспортного средства, суд также учитывает, что согласно п.4.5 Правил страховые суммы устанавливаются по рискам. Перечень страховых рисков содержится в п.3.1 Правил. По смыслу п.п. 3.1, 3.2 Правил расходы на эвакуацию транспортного средства при соблюдении определенных Правилами условий подлежат возмещению страховой компанией. Исходя их вышеперечисленных положений Правил, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком наряду с иными выплатами.
Взыскивая в пользу Третьякова А.В. с ООО «СК «Согласие» расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, суд также принимает во внимание позицию представителя ответчика, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в данной части не возражала.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на определение целесообразности восстановления АВТОМОБИЛЯ1, размер которых составил 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Суд признает указанные расходы, необходимыми для рассмотрения дела, по следующим основаниям.
В соответствии с п.11.2.2 Правил в случае гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.
Согласно акту приема-передачи указанные в п.10.5.3 Правил документы представлены Третьяковым А.В. в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в предусмотренный п.11.2.2 Правил срок страховое возмещение Третьякову А.В. перечислено не было, заключение экспертизы о полной гибели АВТОМОБИЛЯ1, составленное по направлению ООО «СК «Согласие», истцу страховой компанией выдано не было, а потому он вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы с целью последующего обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, Третьяковым А.В. затрачены денежные средства в сумме 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, выданной им Петрову С.А. на представление его интересов в суде (л.д.12), денежные средства в размере 200 рублей за услуги по копированию документов, необходимых для обращения с исковым заявлением в суд, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Все вышеперечисленные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований Третьякова А.В. в полном объеме ОАО «СК «Согласие» должно уплатить в его пользу в возмещение расходов на оформление доверенности 500 рублей, на копирование документов 200 рублей, на оценку ущерба в сумме 1 500 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя, заключавшихся в составлении искового заявления и участие в судебном заседании, в совокупности составляют 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.12 – 13) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.13).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний -2, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Третьякова Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Третьякова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 8 500 руб., в возмещение судебных расходов 12 200 рублей, а всего 20 700 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |