Дело № 2-3258/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Курков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 100 941,90 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей.
Требования мотивированы следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Жуковой Н.Н. и под управлением Жукова А.О.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД признан водитель Жуков А.О., который не выполнил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с положениями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля. ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19 058,10 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного срества обратился к независимому оценщику ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 197,87 рублей. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей.
С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 941,90 рубля, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Савельевой Н.В.
Представитель интересов истца, действующая на основании доверенности, Савельева Н.В. заявленные истцом требования поддержала согласно доводам искового заявления. Полагала оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненную оценщиком ФИО1, наиболее достоверной. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Румянцева Е.В. исковые требования Куркова В.Д. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства перед истцом выполненными. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в отзыве на иск ответчик указал, что на правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона о защите прав потребителей не распространяются; специальным законодательством, регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание в пользу страхователя (выгодоприобретателя) компенсации морального вреда не предусмотрено. Также ответчик считает неразумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица Жуков А.О. и Жукова Н.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Куркова В.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Курков В.Д. является собственником АВТОМОБИЛЬ1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Жуковой Н.Н. и под управлением Жукова А.О.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Жуков А.О., который не выполнил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
В ходе судебного заседания данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Куркову В.Д., ООО «Росгосстрах» был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 058,10 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Курков В.Д. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куркова В.Д. составляет 206 676,40 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – 158 197,87 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Куркову В.Д., и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ФИО1), на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Куркова В.Д., проведенного экспертом ФИО1, была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2, таких как: дверь задка, ковер пола багажника, облицовка арки заднего правого колеса, облицовка двери задка средняя, облицовка замка двери задка/крышки багажника, облицовка панели задка, отражатель задний левый, панель задка, подкрылок заднего левого колеса, пол багажника задний, уплотнитель двери задка. При этом суд отмечает, что осмотр транспортного средства истца, проведенный экспертом ФИО1, наиболее подробно (детально) отражает повреждения представленного для осмотра транспортного средства, их объем и характер, а также необходимые для ремонта автомобиля воздействия (ремонт или замену).
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. При этом суд отмечает, что локализация учтенных специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, из заключения эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным магазинов автозапчастей г. Ярославля, таких как «...», «...», «...», «...», «...», «...», а также интернет-магазинов автозапчастей в Ярославской области («...», «...», «...» и др.), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3, производивших независимую оценку и экспертизы транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (550 и 530 рублей) не приведено. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 на использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа в регионе какими-либо объективными данными не подтверждена, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
Определяя процент износа автомобиля Куркова В.Д., эксперт ФИО1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено, расчет процента износа не представлен.
Более того, оценивая представленные сторонами в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключения, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертом ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия согласно справке ГИБДД о ДТП. При этом, как следует из заключения эксперта ФИО1 стоимость запасных частей, используемая при расчете, корректировалась экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием индекса роста потребительских цен.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куркова В.Д. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, составляет 158 197,87 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении страхового случая в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Таким образом, поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 058,10 рублей, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию 100 941,90 (120 000 – 19 058,10) рубль.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В связи с чем, доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым судом правоотношениям Закона о защите прав потребителей суд считает несостоятельными. При этом, суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть в том числе и в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Право Куркова В.Д. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ООО «Росгосстрах», что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Куркову В.Д. отказывает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 51 470,95 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором на оказание юридических услуг и квитанциями о внесении денежных средств в оплату услуг по договору).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 418,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куркова Владимира Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куркова Владимира Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 100 941 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 6 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 500 рублей, а всего взыскать – 117 441 рубль 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 418 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |