Дело № 2-3255/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
с участием прокурора Франтовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрова Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Багров В.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1., в котором истец находился в качестве пассажира, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Озерова В.А., принадлежащего Большесельскому ГУП «Автодор».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озерова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести. В связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 29 дней, он был нетрудоспособен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за возмещением утраченного в результате повреждения его здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия заработка, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что в представленных истцом страховщику документах отсутствуют сведения о причинении ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец указал, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере ... рублей согласно представленному расчету, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также возместить расходы на оформление доверенности представителя в сумме 500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Багров В.М. и представитель истца на основании доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в тексте искового заявления обстоятельства. Дополнительно пояснили, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным страданиям, которые были причинены истцу неисполнением ответчиком своих обязательств: истец испытывал чувство разочарования, вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Румянцева Е.В. заявленные Багровым В.М. требования не признала, указав, что истец действительно обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано; мотивированный отказ был направлен в адрес истца. Считает отказ в страховой выплате обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица Озеров В.А. и Большесельское ГУП «Автодор», уведомленные о месте времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом с учетом мнения явившихся участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Прокурором Франтовой Е.Н. дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований.
Выслушав истца, представителя его интересов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд находит исковые требования Багрова В.М. подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> водитель Озеров В.А., управляя АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ начал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЬ1 Багрову В.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку вред, причиненный здоровью потерпевшего, относится к средней тяжести.
Приведенные обстоятельства установлены постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Озерова В.А. Названным постановлением Озеров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Таким образом, вина Озерова В.А. в причинении вреда здоровью истца, характер причиненного вреда установлены судебным постановлением, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Более того, третьим лицом Озеровым В.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» данные обстоятельства не оспорены.
В материалы дела представлено заявление истца Багрова В.М. в страховую компанию (л.д. 15), согласно которому обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению, к заявлению истцом были приложены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (копия), решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № (копия); акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная работодателем заявителя), продолжение листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная работодателем заявителя), выписной эпикриз (ОРГАНИЗАЦИЯ1, история болезни №, оригинал), справка о доходах за ... год № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), справка о доходах за ... год № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), банковские реквизиты заявителя, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
Получение указанных документов страховщиком (ООО «Росгосстрах») представителем ответчика не оспаривалось.
В представленном суду ответе компании-страховщика, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приведены мотивы отказа Багрову В.М. в страховой выплате, которые сводятся к отсутствию в представленных истцом документах правоохранительных органов сведений о причинении Багрову В.М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет возможности принять соответствующее решение по страховому возмещению.
Истец считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе. Суд соглашается с позицией истца, при этом отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Озерова В.А., работавшего в Большесельском ГУП «Автодор», застрахована ООО «Росгосстрах».
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.
Согласно п.п. 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, а именно ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевший имеет право на возмещение ему дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, к которым, в том числе, относятся расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в таком лечении и не имеет права на бесплатное получение такой помощи.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (далее по тексту - Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 Правил).
В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Согласно п. 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
По мнению суда, представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ документов, перечисленных в качестве приложений к заявлению о выплате страхового возмещения, было достаточно для определения размера страховой выплаты и вывода об обоснованности требований потерпевшего.
В этой связи заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что именно исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражается информация о количестве пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и сведения о них, а также решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1. к ООО «Росгосстрах», Большесельскому ГУП «Автодор» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности следовало, что причинение телесных повреждений Багрову В.М. имело место именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Количество дней нетрудоспособности истца составило 29 дней, что с безусловностью подтверждается соответствующими документами, а именно: справкой лечебного учреждения (выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12), а также копиями листков нетрудоспособности (л.д. 10,11), представленными в материалы дела. Суд отмечает, что оригиналы указанных документов (в части листков нетрудоспособности – надлежащим образом заверенные копии) были представлены истцом страховщику, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17), размер среднего месячного заработка Багрова В.М. составляет ... рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он в полной мере подтверждается справками формы 2 НДФЛ за ... и ... годы, имеющимися в материалах дела (л.д. 13,14); кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Истцом также представлен расчет утраченного заработка, выполненный с учетом количества дней нетрудоспособности (29 дней), а также сведений о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих наступлению периода нетрудоспособности. Согласно такому расчету сумма утраченного заработка Багрова В.М. составила ... рублей (... / 30 х 29).
Выполненный, таким образом, истцом расчет утраченного заработка судом проверен, признан верным, соответствующим нормам ст. 1086 ГК РФ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета суду не представил.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме ... рублей.
Сумма взысканных судом денежных сумм в пользу Багрова В.М. лимита гражданской ответственности страховщика, определенного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Право Багрова В.М. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ООО «Росгосстрах», что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Багрову В.М. отказывает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере ... рублей.
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 305,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Багрова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багрова Вячеслава Михайловича страховую выплату в размере ...; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя 500 рублей; а всего взыскать ....
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1305 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |