Дело № 2- 2423/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к Князеву Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Князеву Э.Б., в котором просит взыскать с ответчика в бюджет Ярославского муниципального района неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 734,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 561,58 рубля.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Князевым Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание (баню), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Князев Э.Б. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев. Администрацией Ярославского муниципального района на заседании комиссии по имущественным и земельным отношениям было принято решение о возможности заключения с Князевым Э.Б. договора аренды на земельный участок с даты подачи заявки, и о возложении на Князева Э.Б. обязанности произвести оплату за фактическое использование земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на нежилое помещение (баню) и до дня, предшествующего подаче заявки на оформление договора аренды.
Истец полагает, что обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком наступает в силу закона, а именно ст. 1102 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, собственник здания, пользующийся земельным участком без его оплаты, неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника земельного участка.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Князева Э.Б. по внесению платы за фактическое пользование земельным участком составил 169 734,63 рубля.
В связи с тем, что оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком Князевым Э.Б. не произведена, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 561,58 рубль.
Судом с учетом характера спора к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района».
В судебном заседании представитель истца, а также 3-го лица МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» по доверенности Олифиренко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что документом, свидетельствующим о возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество (баню), является решение суда вне зависимости от государственной регистрации права собственности. В связи с чем, начисление платы за фактическое пользование земельным участком со дня вступления решения суда в законную силу полагала правомерным. Также отметила, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (баню), последнее ответчиком использовалось, в связи с чем, использовался и земельный участок, предназначенный для размещения указанного недвижимого имущества.
Ответчик Князев Э.Б. и представитель интересов ответчика по устному заявлению Железцов О.В. заявленные требования не признали, дали пояснения согласно отзыву на исковое заявление, основные доводы которого сводятся к следующему. Со ссылкой на ст. 223 ГК РФ, ответчик в отзыве указывает, что право собственности на объект недвижимости (баню) возникло у него с момента государственной регистрации такого права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Ярославского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, в аренду сроком на 11 месяцев для размещения и обслуживания объекта недвижимости (бани), на что получил отказ. Ответчик полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации права собственности) право собственности на объект недвижимости (баню), а соответственно и права на земельный участок принадлежали правопредшественнику здания. В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на договор купли-продажи недвижимого имущества (бани), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ1, положенный в основу решения суда о признании за ним права собственности на объект недвижимости (баню), согласно которому ответчик получает право аренды земельного участка только с момента регистрации перехода права собственности на само здание (баню). При таких обстоятельствах ответчик полагает начисление платы за фактическое пользование земельным участком с момента вступления в законную силу решения суда незаконным. Кроме того, в судебном заседании ответчик Князев Э.Б. отметил, что с момента вступления в законную силу решения суда зданием (баней), а соответственно и земельным участком он не пользовался; здание законсервировано, однако его сохранение необходимо для кадастрового учета как объекта недвижимости.
Третье лицо Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя своих интересов в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Князев Э.Б. является собственником нежилого здания (бани), общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. ..., расположенного по адресу: <адрес>. Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 69), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличествующей в материалах дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 69) основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости послужило решение Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Указанным решением суда (л.д. 37-38) за Князевым Э.Б. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание (баню), общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. ..., расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию Ярославского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, общей площадью ... кв.м, земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания зданий и сооружений (бани), кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Как усматривается из указанного заявления (л.д. 7), обращение было обусловлено приобретением ответчиком в собственность нежилого здания (бани), расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), последней было принято решение о возможности заключения с Князевым Э.Б. договора аренды земельного участка на срок 11 месяцев при условии отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате. Также в решении было указано на необходимость МКУ «Центр земельный ресурсов ЯМР» подготовить расчет по фактическому использованию земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный в материалы дела расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) содержит сведения, согласно которым размер начисленной ответчику арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 169 734,63 рубля.
Между тем, суд не находит законных оснований для уплаты Князевым Э.Б. начисленных таким образом арендных платежей. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.
Действительно пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных положений действующего законодательства, а также исходя из существа правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом с безусловностью следует, что признание лица фактическим пользователем недвижимого имущества обусловлено ничем иным, как моментом государственной регистрации его права собственности на это имущество.
Судом установлено, что регистрация права собственности Князева Э.Б. на объект недвижимости (баню) состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанного времени Князев Э.Б. и является собственником данного объекта, а равно вправе в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом суд отмечает, что судебный акт, которым за Князевым Э.Б. признано право собственности на здание (баню) является лишь основанием для регистрации права собственности ответчика на данный объект и никоим образом не свидетельствует о наличии у ответчика с момента его вынесения либо вступления в законную силу всех правомочий собственника, в частности таких как, как право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему недвижимостью. В этой связи доводы истца о наличии у ответчика реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом (баней) без государственной регистрации прав на него являются необоснованными.
Более того, согласно ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 271 и 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, однако не ранее, чем с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Приведенные положения в полной мере согласуются и с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОРГАНИЗАЦИЯ1 договором купли-продажи недвижимого имущества (бани), положенного в основу принятого Ярославским районным судом решения о признании за Князевым Э.Б. права собственности на здание (баню). Так, согласно п. 1.3 данного договора, покупатель получает право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено имущество, с момента государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Князева Э.Б. до момента государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости (баню) фактическим пользователем земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.
При этом, доводы представителя истца о наличии у ответчика фактической возможности пользоваться недвижимостью (баней), а равно и земельным участком, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, являются голословными ввиду их недоказанности в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, как факт пользования ответчиком земельным участком, так и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого неосновательного обогащения.
Учитывая вышеприведенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обратные показания ответчика, суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области к Князеву Э.Б. исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Е.А. Сергеева