Дело № 2-2709/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Леонида Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» и Зайцеву Сергею Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Ефремову Л.А. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Зайцеву С.О. и под его управлением).
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составит 51 983 рубля 63 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 37 408 рублей 25 копеек.
Считая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 - Зайцева С.О., Ефремов Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» (ранее – ОАО «СК «Росно»), застраховавшему его гражданскую ответственность, о взыскании страхового возмещения в размере 37 408 рублей 25 копеек в порядке прямого возмещения вреда.. При этом, непосредственно к Зайцеву С.О. Ефремовым Л.А. были предъявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ефремов Л.А., представитель истца Крылов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, Ефремов Л.А. дал следующие пояснения об обстоятельствах данного происшествия. Он, управляя, автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигался по <адрес> в сторону центра города в правом ряду. После проезда им пересечения <адрес> с <адрес> его автомобиль с левой стороны стал опережать автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, двигавшийся в попутном направлении на большей скорости, который произвел столкновение с его автомобилем. В результате аварии была повреждена левая передняя часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 и задняя правая часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, что подтверждает его пояснения об опережении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 без соблюдения безопасного для движения интервала между транспортными средствами.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения мотивирует выводами заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 37 408 рублей 25 копеек.
Исковые требования о компенсации морального вреда связывает с ухудшением состояния своего здоровья после ДТП, полагает, что в результате переживаний по поводу аварии у него проявилось такое заболевание как: базалиома кожи левого предплечья.
Ответчик Зайцев С.О. против удовлетворения исковых требований Ефремова Л.А. возражал, считая виновным в данном ДТП самого истца.
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. Он, управляя, автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, двигался по <адрес> в сторону центра города в левом ряду. Проезжая часть дороги в указанном месте имеет два ряда для движения по направлению в сторону центра города. В правом от него ряду двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 под управлением истца. Перед пересечением <адрес> с <адрес> дорожная разметка и дорожные знаки содержат информацию о движении по полосам, согласно которой движение по правому ряду происходит направо (на <адрес>), а движение по левому ряду – прямо. При этом, после пересечения <адрес> с <адрес> проезжая часть дороги несколько смещается вправо. Поэтому, после проезда перекрестка с <адрес>, он стал смещаться вправо, чтобы не оказаться на полосе встречного движения и полагая, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 свернет на <адрес>, но автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 неожиданно продолжил движение прямо, фактически оказавшись после перекрестка в левом ряду движения, что и привело к столкновению автомобилей.
Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» - Медведева О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Ефремова Л.А. возражала, ссылаясь на недоказанность виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Зайцева С.О..
Представитель ЗАО «Страховая компания «Согласие», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, как страховой компании застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Ефремова Л.А. возражала, ссылаясь на недоказанность виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Зайцева С.О..
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, материалы административного дела № по жалобе Ефремова Л.А. на постановление органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотренного СУД1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефремова Л.А. ввиду следующего.
Как усматривается из схемы ДТП, место столкновения автомобилей истца и ответчика Зайцева С.О. находится на <адрес> через 26,4 метра после ее пересечения с <адрес> (при движении в центр города) и на расстоянии 3 метра от правой обочины дороги. Проезжая часть дороги, предназначенной для движения в сторону центра города (полоса движения), в указанном месте имеет ширину 6,6 метра, что соответствует двум рядам движения автомобилей, по 3,3 метра каждый ряд.
Поскольку, как следует из пояснений участников ДТП, автомобили АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 двигались попутно, причем автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 двигался с правой стороны от автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу о столкновении автомобилей в ряду движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Указанный вывод суда соответствует выводу автотехнического исследования эксперта- автотехника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во время движения автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, двигавшийся в левом ряду, сместился в правый ряд. Данное обстоятельство и повлекло его столкновение с двигавшимся в правом ряду автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Более того, в своих пояснениях в ходе судебного заседания ответчик Зайцев С.О. не отрицал, что после пересечения перекрестка с <адрес>, он стал смещаться вправо, чтобы не оказаться на полосе встречного движения и полагая, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 свернет на <адрес>.
Как установлено заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, при этом скорость движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, была больше скорости движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом, в силу положений п. 8.4 ПДД в случае перестроения для движения в другой ряд водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Несоблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем Зайцевым С.О. и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.
К возражениям ответчика Зайцева С.О. о фактическом перестроении на проезжей части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, после проезда перекрестка с <адрес> оказавшегося в левом ряду движения, суд относится критически ввиду их противоречия схеме ДТП. При этом суд не имеет оснований не доверять информации, изложенной в схеме ДТП, поскольку данная схема составлена непосредственно на месте происшествия, а правильность ее составления удостоверена подписями очевидцев ДТП, в том числе – Зайцева С.О..
Пояснения ответчика Зайцева С.О. о нарушении истцом требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей не явилось.
Так, не повернув при выезде на перекресток направо (на <адрес>), а, проехав прямо, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 под управлением истца по-прежнему двигался по <адрес> в правом ряду, но предусмотренном для движения автомобилей, выезжающих с <адрес>. При этом, траектории движения транспортных средств, двигающихся в правом ряду (автомобиль АВТОМОБИЛЬ1) и левом ряду (автомобиль АВТОМОБИЛЬ2) не пересекались.
Следовательно, единственной причиной столкновения автомобилей в рассматриваемом случае явилось смещение во время движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 из своего ряда движения в ряд движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Зайцева С.О., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Ефремова Л.А..
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Ефремова Л.А. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», истец обратился в суд к указанной страховой компании с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, имеются. Так, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Однако, в силу пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 37 408 рублей 25 копеек.
Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, объективно обоснованные возражения по выводам оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.
С учетом изложенного, в пользу Ефремова Л.А. в виде страхового возмещения ОАО «Страховая компания «Альянс» должно быть выплачено 37 408 рублей 25 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова Л.А. о компенсации причиненного ему морального вреда, предъявленных к ответчику Зайцеву С.О. суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом нарушения ответчиком Зайцевым С.О. личных неимущественных прав Ефремова Л.А. не установлено.
При этом, суд отмечает, что утверждения истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие ДТП, носят предположительный характер, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Так, истцом не представлены доказательства наличия безусловной причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и выявлением у истца в ДД.ММ.ГГГГ базалиомы кожи левого предплечья.
В связи с чем, в указанной части исковые требования Ефремова Л.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ефремовым Л.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 322 рубля 25 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки повреждений автомобиля – 2 500 рублей; проведением автотехнического исследования – 5 000 рублей; оформлением доверенности на представителя – 500 рублей.
Указанные судебные расходы подлежат компенсации Ефремову Л.А. за счет ОАО «Страховая компания «Альянс», поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Кроме того, Ефремовым Л.А. заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Однако, как следует из представленных истцом документов (соглашения с адвокатом и квитанции), указанные расходы были понесены Ефремовым Л.А. в порядке оплаты услуг представителя при рассмотрении административного дела № по жалобе Ефремова Л.А. на постановление органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении СУД1
При этом, решением судьи СУД1 по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба Ефремова Л.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Таким образом, указанные расходы истца к представительству его интересов адвокатом Крыловым Д.А. в рамках настоящего гражданского дела не имеют, в связи с чем, компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ефремова Леонида Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ефремова Леонида Александровича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 408 рублей 25 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 2 500 рублей; проведением автотехнического исследования – 5 000 рублей; в счет компенсации расходов на оформление доверенности на представителя – 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины – 1 322 рубля 25 копеек, всего взыскать – 46 730 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |