Дело № 2-2635/12
Изготовлено 24.08.2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ярослава Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о защите прав потребителей и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» к Пономареву Ярославу Николаевичу, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул» о признании договора уступки недействительным,
установил:
Пономарев Я.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о взыскании неустойки в размере 379 233,62 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИСК «Консул», к истцу перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры № общей площадью № кв.м. в многоквартирном жилом доме в <адрес> в сумме 1 272 345 рублей, а ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, жилое помещение было передано истцу по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» обратилось в суд со встречным иском к Пономареву Ярославу Николаевичу, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул», в котором просило признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей, заключенный между Пономаревым Я.Н. и ООО «ИСК «Консул» ссылаясь на то, что между ООО «ИСК «Консул» и ГУП ЯО ТСЛ «Ярославльстрой» был заключен договор о совместном строительстве жилого дома, то есть ООО «ИСК «Консул» выступало соинвестором строительства жилого дома и осуществляло инвестиционную деятельность, поэтому не имело право передавать гражданам прав путем уступки требования в соответствии с п.3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», кроме того уступленное по договору цессии право требования передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не оплачено в полном объеме, согласие на перевод долга новому участнику долевого строительства ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» не получено.
Истец Пономарев Я.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал ввиду их необоснованности, просил также учесть, что супруга истица была беременной, истец претерпевал нравственные страдания в связи с просрочкой передачи квартиры.
Представитель ГУП ТСО «Ярославльстрой» по доверенности Боков И.С. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, считал, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку противоречит положениям ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в связи с неоплатой самого передаваемого права требования спорной квартиры. В настоящее время ГУП ТСО «Ярославльстрой» выставлено ООО «ИСК «Консул» предупреждение об необходимости погашения задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве № и одностороннем порядке отказа от исполнения договора. Кроме того, указал на завышенный размер неустойки и недоказанность морального вреда.
Представители ООО «ИСК «Консул» по доверенностям Павлов А.В. и Котовская А.А. встречные исковые требования не признали, пояснили, что договор № о совместном строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, право требования передачи квартиры передано Пономареву Я.Н. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству, кроме того, оплата по данному договору долевого участия полностью произведена, оснований для признания договора уступки прав недействительным не имеется, требования истца Пономарева Я.Н. являются законным и обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, суд считает, что исковые требования Пономарева Я.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ГУП ТСО «Ярославльстрой» должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ИСК «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м., стоимостью1 272 345 рублей. Объект долевого строительства должен быть передан в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.8.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ИСК «Консул» заключено дополнительного соглашение к данному договору, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Я.Н. и ООО «ИСК «Консул» был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки к истцу переходит право требования получения указанной квартиры в собственность от ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой».
Договор №80 о совместном строительстве жилого дома № в квартале по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул» и был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, договор уступки прав с Пономаревым Я.Н. заключен по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а не по договору №80 о совместном строительстве жилого дома №4, что не противоречит положениям ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, доводы ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Консул» не произведена, суд считает несостоятельными.
Из пункта 1.5 договора уступки следует, что на момент заключения договора обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена ООО «ИСК «Консул» в полном объеме.
Оплата ООО «ИСК «Консул» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная справка выполнена на бланке ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», скреплена печатью организации, подписью директора ФИО9, и подтверждает отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оснований критически относится к указанному документу, у суда не имеется.
Кроме того, суду не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что оплата по договору долевого участия жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не была произведена. Из отчета аудиторской фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата по данному договору произведена только в размере 100 000 рублей (л.д. 22). Однако как указано в данном отчете, проведенные в нем процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а отсутствие в платежных документах информации о договорах долевого участия в строительстве, в оплату которых поступили денежные суммы, не позволяет сделать вывод о том, в оплату задолженности по каким именно договорам долевого участия должны быть зачтены указанные суммы. При таких обстоятельствах, информация об оплате договоров долевого участия вызывает сомнения и не может считаться достоверной, а также опровергается представленными суду доказательствами, в частности, справкой ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» об отсутствии задолженности по оспариваемому договору, а также иными обстоятельствами дела.
Так, суд считает установленным, что предприятие не возражало против уступки прав участника долевого строительства Пономареву Я.Н., о чем свидетельствует передача ответчиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцу. При этом каких-либо претензий к ООО «ИСК «Консул», Пономареву Я.Н. в связи с неоплатой за передаваемую квартиру не предъявляло. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» предъявило к указанным лицам предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения предупреждения в виде отказа от исполнения договора, не влияет на действительность договора уступки прав требования. Данный договор сторонами исполнен, квартира Пономареву Я.Н. передана без претензий по оплате квартиры.
В связи с изложенным, суд считает, что не имеется законных оснований для признания договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаревым Я.Н. и ООО «ИСК «Консул», недействительным по мотиву ничтожности.
В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки исполнения обязательств определен в сумме 379233,62 рублей. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, иного варианта расчета суду не предлагалось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» сделано заявление об уменьшении неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования срок исполнения обязательств ответчиком уже был нарушен, то есть истица знала о нарушении сроков строительства дома, квартира является технически сложной в изготовлении и дорогостоящей вещью, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 155 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, при заключении с истцом договора цессии, последний имел намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истец в течение длительного времени не смог вселиться в оплаченную квартиру, распоряжаться ею, что причинило значительные неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 25 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В связи с чем судом не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Пономарева Ярослава Николаевича неустойку 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, всего 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» к Пономареву Ярославу Николаевичу, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул» о признании договора уступки недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья | О.А.Нувахова |