Дело № 2-2642/12
Изготовлено24.08.2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Анны Сергеевны к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о защите прав потребителей и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» к Красавиной Анне Сергеевне, ООО «Группа компаний «Консул» о признании договора уступки недействительным,
установил:
Красавина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о взыскании неустойки в размере 287 411,85 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ГК «Консул», к истцу перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры № общей площадью № кв.м. в многоквартирном жилом доме в <адрес> в сумме 1123 800 рублей, а ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, жилое помещение было передано истцу по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» обратилось в суд со встречным иском к Красавиной Анне Сергеевне, ООО «Группа компаний «Консул», в котором просило признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей, заключенный между Красавиной А.С. и ООО «Группа компаний «Консул», ссылаясь на то, что ООО «ГК «Консул» выступало соинвестором строительства жилого дома, то есть осуществляло инвестиционную деятельность, поэтому не имело право передавать гражданам прав путем уступки требования в соответствии с п.3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
Истица Красавина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Попов В.Д. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал ввиду их необоснованности.
Представитель ГУП ТСО «Ярославльстрой» по доверенности Боков И.С. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, считал, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку противоречит положениям ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», также указал на завышенный размер неустойки и недоказанность морального вреда.
Представители ООО «Группа компаний «Консул» по доверенностям Павлов А.В. и Котовская А.А. встречные исковые требования не признали, пояснили, что ООО «ГК «Консул» не являлось стороной договора № о совместном строительстве жилого дома, взаимоотношения с ГУП ТСО «Ярославльстрой» возникли на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор и договор уступки прав требования по нему прошли государственную регистрацию и правовую экспертизу, оснований для признания договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Красавиной А.С. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ГУП ТСО «Ярославльстрой» должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ГК «Консул» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., стоимостью 1 522 749 рублей. Объект долевого строительства должен быть передан в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ГК «Консул» заключено дополнительного соглашение к данному договору, по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Красавиной А.С. и ООО «ГК «Консул» был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки к истцу переходит право требования получения указанной квартиры в собственность от ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой».
Из материалов дела следует, что договор № о совместном строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул» (л.д. 53-57). Таким образом, ООО «ГК «Консул» стороной данного договора не являлось, заключило с Красавиной А.С. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела правоустанавливающих документов видно, что договор уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не противоречит действующему законодательству, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки исполнения обязательств определен в сумме 287411,85 рублей. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, иного варианта расчета суду не предлагалось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» сделано заявление об уменьшении неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования срок исполнения обязательств ответчиком уже был нарушен, то есть истица знала о нарушении сроков строительства дома, квартира является технически сложной в изготовлении и дорогостоящей вещью, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, при заключении истицей договора цессии, последняя имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку истица в течение длительного времени не смогла вселиться в оплаченную квартиру, распоряжаться ею, что причинило значительные неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В связи с чем судом не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Красавиной Анны Сергеевны неустойку 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, всего 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» к ООО «Группа компаний «Консул», Красавиной Анне Сергеевне о признании договора уступки недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья | О.А.Нувахова |