Дело № 2-2563/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палкина Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Палкин А.Л. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Палкиным А.Л. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля (Палкин А.Л.). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был поврежден неизвестными лицами.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты определен в размере 50 140 рублей. Соответствующая денежная сумма была выплачена Палкину А.Л..
Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Палкин А.Л. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился к оценщику ФИО1.
Согласно отчету эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Палкину А.Л., составляет 206 310 рублей.
Полагая, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была составить 206 310 рублей, Палкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 156 170 рублей (206 310 – 50 140).
В судебном заседании Палкин А.Л., представитель истца на основании ордера адвокат Шанин О.Д. исковые требования уточнили. Отметили, что некоторые причиненные автомобилю истца повреждения аналогичны повреждениям данного автомобиля, полученным ранее, за устранение которых уже произведена выплата страхового возмещения. Так, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено 8 947 рублей за устранение повреждений заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля (покраска и сопутствующие работы). В связи с чем, исковые требования по настоящему спору подлежат уменьшению на указанную сумму. В связи с чем, взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит 147 223 рубля (156 170 - 8 947).
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.
В остальной части истец и его представитель исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметили, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, был определен ООО «СО «Сургутнефтегаз» с учетом выводов оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Палкина А.Л.. Между тем, соответствующий отчет ФИО2 является недостоверным ввиду неправильного определения данным оценщиком ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля.
Так, по мнению оценщика ФИО2, поврежденные детали автомобиля: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая подлежат ремонту и покраске. Между тем, повреждения данных деталей спряжены с разрывом металла. При таких повреждениях, как следует из заключения эксперта-техника ФИО1, указанные детали подлежат замене с окраской.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Кондакова Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Палкина А.Л. возражала, указав, что у страховой компании не имеется оснований не доверять расчету, составленному оценщиком ФИО2. Кроме того, отметила, что выплата истцу страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз», а именно: «по калькуляции независимого оценщика по направлению Страховщика».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Палкина А.Л. и удовлетворяет их.
При принятии настоящего решения суд руководствуется следующим.
Как усматривается из материалов дела, Палкин А.Л. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля (Палкин А.Л.). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования транспортного средства, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был поврежден неизвестными лицами.
Страховой компанией настоящий случай был признан страховым, размер страховой выплаты определен в размере 50 140 рублей. Соответствующая денежная сумма была выплачена Палкину А.Л..
Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, что послужило основанием настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и его представителя, письменных пояснений эксперта техника ФИО1, представленных в материалы дела, суд считает доказанной истцом необходимость выплаты ему суммы страхового возмещения в большем размере.
Так, из пояснений эксперта техника ФИО1 следует, что в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя и методических рекомендаций «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова автомобиля, если имеются разрывы металлического листа, подлежат замене. Осмотром автомобиля истца установлены разрывы металла на следующих деталях: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая. В связи с чем, данные детали подлежат замене.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования суду не представлены.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Обязанность страхователя по договору имущественного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Палкину А.Л., выполнена, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь страховщик во исполнение принятых на себя обязательств организовал осмотр автомобиля истца и оценку стоимости причиненного ему ущерба.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена на основании калькуляции Стьраховщика или независимого оценщика по направлению Страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению Страховщика «без учета износа».
Как следует расчета оценщика ФИО2, принятого за основу страховщиком при определении размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Палкина А.Л. составляет 53 900 рублей.
Вместе с тем, экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 206 310 рублей.
Сопоставив указанные отчеты, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Палкина А.Л. связано с различным определением видов ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (ремонт или замена поврежденных деталей).
Так, экспертом-техником ФИО1 сделан вывод о необходимости замены таких деталей как: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ввиду наличия на них разрывов металла.
Указанные обстоятельства были установлены экспертом при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и подтверждены материалами фотофиксации (л.д. 33-36).
Как следует из заключения эксперта-техника ФИО1, при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им были применены средневзвешенные цены на запасные части по данным Интернет-магазинов: ..., что подтверждено соответствующими распечатками. В данном заключении приведены каталожные номера запасных частей, что придает отчету эксперта-техника ФИО1 большую степень достоверности.
Суд не имеет основание не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-37) поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств. Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Палкина А.Л. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта-техника ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния застрахованного автомобиля.
Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения должна была составить 206 310 рублей. Стоимость повторяющихся ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца по ранее наступившему страховому случаю в виде окраски заднего бампера и заднего правого крыла, ранее оплаченных страховщиком, составляет 8 947 рублей. Указанное обстоятельство должно повлечь уменьшение размера страхового возмещения на указанную сумму во избежание неосновательного обогащения истца. Фактически было выплачено ответчиком 50 140 рублей. Соответственно, дополнительной выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 147 223 рубля (206 310 – 8 947 – 50 140).
Возражения представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз», а именно: «по калькуляции независимого оценщика по направлению Страховщика» суд считает несостоятельными, поскольку в силу условий договора имущественного страхования возмещению страхователю подлежат его расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Следовательно, выплата страхового возмещения «по калькуляции независимого оценщика по направлению Страховщика» но без учета фактического размера убытков страхователя, противоречит положениям закона (ст. ст. 929 ГК РФ) и не может быть принята во внимание судом как надлежащее исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Более того, Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» также предусмотрено, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства должен определяться не произвольно, а с учетом расчетной стоимости восстановления поврежденного имущества в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы (п. 13.4 Правил страхования…).
При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора добровольного имущественного страхования регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 6 ст. 13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Палкина А.Л. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля 46 копеек, а также по оплате услуг эксперта-техника ФИО1 в размере 2 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Палкина Александра Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Палкина Александра Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 147 223 рубля; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика – 2 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины – 4 144 рубля 46 копеек; всего взыскать – 163 367 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |