Дело № 2-3119/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерикова Сергея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шестериков С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 765 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 462 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 922,95 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ЗАО «Атрус», под управлением Мерзлякова А.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Иванова А.В.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, Иванов А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ2, между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступившим событием ОАО «Страховая группа МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 98 275 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету №, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 189 040 рублей, а недоплаченная сумма страхового возмещения, таким образом, 90 765 рублей (189 040 – 98 275). Услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были оплачены истцом в сумме 3 000 рублей. Указанные денежные средства, а также судебные расходы истец и просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1, не позволяет проверить достоверность используемых специалистом цен на запасные части в части тех запасных частей, цены на которые специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 были скорректированы (снижены) по отношению к ценам на запасные части, принятым специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 при составлении заключения. Кроме того, отметил, что заключение оценщика ФИО1 содержит ссылки на источники используемой им информации для определения стоимости запасных частей именно на оригинальные запасные части для автомобиля такой марки и класса, что подтверждается приведенными оценщиком в отчете каталожными номерами запасных частей. Более того, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ2 (по заказу страховщика) без учета корректировок, внесенных специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком ФИО1, что также свидетельствует о достоверности отчета данного оценщика (то есть ФИО1).
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бузаджи А.О. исковые требования не признала, указала, что оснований не доверять выводам специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась специалистом исходя из сведений, полученных из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с чем, страховщик считает свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполненной. Просила Шестерикову С.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Матвеев Я.Н. заявленные истцом требования поддержал, дал пояснения по доводам представленного отзыва на исковое заявление. Так из последнего следует, что принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ2, был приобретен истцом за счет заемных средств на основании заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Указанное транспортное средство было передано истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога. В соответствии с условиями договора о залоге, истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Промсвязьбанк». Последний полагает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. В связи с чем просит заявленные истцом требования удовлетворить. Также представитель ОАО «Промсвязьбанк» указал, что выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем против выплаты страхового возмещения истцу ОАО «Промсвязьбанк» не возражает.
Третьи лица Иванов А.В, Мерзляков А.В., ЗАО «Атрус», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шестериков С.С. является собственником АВТОМОБИЛЬ2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ между Шестериковым С.С. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования АВТОМОБИЛЬ2; страховыми рисками по договору являются «Угон» и «Ущерб» (АВТОКАСКО); страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, определена в размере 1 500 000 рублей без франшизы. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Промсвязьбанк» (в лице Ярославского филиала), срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору страхования в размере 31 800 рублей уплачена страхователем двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает Шестериковым С.С. обязательства по договору страхования выполненными.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ЗАО «Атрус», под управлением Мерзлякова А.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Иванова А.В.
В результате указанного события АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
В связи с причинением истцу вследствие повреждения его автомобиля ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате.
Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый случай ОАО «Страховая группа МСК» был признан страховым. При этом размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 98 275 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и истцом не оспаривается.
Ответчик полагает выплатой страхового возмещения в названном размере свои обязательства по договору страхования исполненными полностью. Оспаривая размер страховой выплаты, истец настаивает на обратном. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства. Разрешая спор, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как усматривается из договора страхования транспортного средства, заключенного между Шестериковым С.С. и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).
Следовательно, положения вышеуказанных Правил, как неотъемлемая часть договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Шестериковым С.С. и ОАО «Страховая группа МСК», подлежат применению для регулирования правоотношений по договору страхования, возникших между истцом и ответчиком.
Согласно п. 1.2 вышеназванных Правил страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
В соответствии с п. 4.1 Правил в числе прочих могут быть застрахованы следующие риски: «УЩЕРБ», под которым понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия.
В зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба, в том числе «без учета износа», которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (п. 13.2 Правил).
В силу п. 13.4 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства. При этом возмещению страховщиком подлежит, в том числе стоимость агрегатов, деталей и улов, требующих замены; стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов; стоимость расходных материалов (п. 13.5.1. Правил).
Таким образом, исходя из совокупности положений ст.ст. 929, 947 ГК РФ, пунктов 13.4 и 13.5 Правил, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие повреждения его автомобиля, должен определяться на основании объективно подтвержденных затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Необходимость данных затрат должна быть подтверждена документально (калькуляцией; заключением независимой экспертизы; документами, подтверждающими фактические расходы за выполненный ремонт).Из представленного в материалы дела заявления Шестерикова С.С. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 48), усматривается, что страхователем была избрана форма выплаты страхового возмещения - выплата в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной Страховщиком.
Из обстоятельств дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца; акт осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ год оценщиком ФИО2, представлен в материалы дела. Согласно сведений, указанных в акте осмотра, транспортное средство истца имеет повреждения зеркала наружного правого, состоящего из двух зеркал (разрушение, требует замены); фары правой (разрушение, требует замены); капота (разрушение в правой части, требует замены).
Из показаний представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела усматривается, что по заказу страховщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного АВТОМОБИЛЬ2. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 206 636 рублей.
Вместе с тем, размер страховой выплаты, произведенной истцу, ОАО «Страховая группа МСК» был определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 97). При этом, суд отмечает, что указанное заключение представляет собой мнение специалиста о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимости (полностью или частично) деталей, подлежащих замене. Так в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 указано, что ввиду отсутствия в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений облицовки, стоимость последней в размере 2 365 рублей и 1 734 рублей подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2. Более того, по мнению специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, из расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2, также подлежит исключению как завышенная сумма стоимости капота в размере 72 562 рублей и фары передней правой в размере 31 700 рублей. Общая сумма корректировки цен на запчасти, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 по отношению к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2, составила 108 361 рубль, а соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 98 275 рублей (206 636 – 108 361).
Истцом в свою очередь также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО1 (л.д.15-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189 040 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестерикова С.С. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
При сопоставлении отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 по заказу страховщика (без корректировки цен на запчасти ОРГАНИЗАЦИЯ1) и выполненного оценщиком ФИО1 по заказу истца, суд отмечает их соотносимый характер. Кроме того, учитывает, что каждый из отчетов содержит перечень одних и тех же деталей, подлежащих замене, а именно: фары правой, капота, зеркала правого. Относительно последнего суд отмечает, что и в справке о дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии и в акте осмотра оценщика ФИО2, отмечено повреждение зеркала наружного правого, состоящего из двух зеркал. Таким образом, суд не находит каких-либо разногласий в отчетах в части указания оценщиком ФИО1 на необходимость замены зеркала правого в сборе (то есть состоящего из двух зеркал с облицовкой), а в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 - корпуса зеркала правого и облицовки.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исключения специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости облицовки в размере 2 365 рублей и 1 734 рублей. Выводы специалиста об отсутствии указанных повреждений (повреждений облицовки) в справке о дорожно-транспортном происшествии опровергаются сведениями самой справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой, как указывалось ранее, отмечено повреждение у транспортного средства истца двух зеркал заднего вида справа, что в свою очередь с учетом характера повреждения, предполагает их замену в сборе, то есть с облицовкой.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности представленного истцом отчета.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей, таких как: .... и др., а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3.
В судебном заседании представитель истца указал, что стоимость деталей, подлежащих замене, определена оценщиком ФИО1 с учетом штатной комплектации автомобиля, то есть, в том числе, с учетом стоимости на оригинальные запасные части автомобиля, наличие которых было установлено оценщиком в таком интернет-магазине, как ....
Суд находит указанные доводы представителя истца убедительными, а выводу оценщика ФИО1 оправданными, поскольку в отчете оценщиком приведены каталожные номера запасных частей, позволяющие суду проверить, как цены на запасные части, так и их оригинальный, а не аналоговый характер, что в свою очередь придает отчету большую степень достоверности.
В этой связи суд отмечает объективную недоказанность достоверного характера использованных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 при определении цен на запасные части источников, и как следствие, ввиду отсутствия каталожных номеров деталей, невозможность проверки обоснованности вывода специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 о завышенном характере цен на запасные части, принятых специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2. Отсутствует у суда такая возможность и относительно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2, в котором сведения о каталожных номерах подлежащих замене деталей также отсутствуют.
Между тем, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика ФИО1 у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Более того, суд учитывает, что иных доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
На основании вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 90 765 рублей (189 040 – 98 275).
При взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд учитывает позицию ОАО «Промсвязьбанк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которой ОАО «Промсвязьбанк» согласен с заявленными истцом требованиями и не возражает против взыскания страховой выплаты в пользу истца Шестерикова С.С.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 45 382,50 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шестериковым С.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей; указанные расходы документально подтверждены (договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 462 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 922,95 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шестерикова Сергея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шестерикова Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 90 765 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов – 462 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 922 рубля 95 копеек, а всего взыскать – 106 949 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |