Дело № 2-3157/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 05 сентября 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ксении Олеговны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кузнецова К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 380 рублей, расходы по хранению автомашины на автостоянке в сумме 4 380 рублей, а также судебные расходы: по оформлению полномочий представителя в сумме 700 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 902,80 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ1, находившегося под управлением Кузнецова О.В., и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Урандина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 - Урандин В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь положениями действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК».
Поскольку страховщиком истцу было предложено самостоятельно организовать проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 56 420,66 рублей; стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии – 57 380 рублей, стоимость годных остатков – 5 000 рублей.
Полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 52 380 рублей (57 380 – 5 000), а также расходы по хранению автомобиля в размере 4 380 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Попову В.Д.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Попов В.Д. исковые требования Кузнецовой К.О. поддержал согласно доводам искового заявления. Дополнительно указал, что для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЬ1 оценщиком ФИО1 принимались цены на аналогичные транспортные средства ... года выпуска. В подтверждение использованных показателей оценщиком представлены соответствующие источники получения информации, в частности распечатки из интернет-ресурсов. Отметил, что использованные таким образом оценщиком ФИО1 источники получения информации о стоимости автомобилей позволили оценщику произвести расчет с учетом технического состояния предлагаемых аналогичных автомобилей, в том числе путем изучения их фотографий. Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца, выполненное по заказу страховщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 (специалист ФИО2), поставил под сомнение, поскольку у специалиста ввиду использования для получения информации о стоимости аналогичных автомобилей объявлений, размещенных в газете «<данные изъяты>», какая-либо возможность определения технического состояния таких автомобилей, в том числе с помощью фотографий, отсутствовала. Кроме того, полагал представленные специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 источники получения информации о стоимости аналогичных автомобилей ненадежными ввиду отсутствия возможности их проверки. Настаивал на том, что обращение истца в ОАО «СГ МСК» имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» на основании доверенности Бузаджи А.О. исковые требования Кузнецовой К.О. в части выплаты страхового возмещения с учетом определения рыночной стоимости автомобиля на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 не оспаривала, полагала указанное заключение единственно достоверным доказательством оценки рыночной стоимости транспортного средства истца. Расчет стоимости годных остатков, выполненный оценщиком ФИО1, полагала верным. Кроме того, отметила, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» не обращалась, при этом в страховую компанию поступали только уведомления страховщика о проведении осмотра транспортного средства.
Третьи лица Кузнецов О.В., Урандин В.В., Урандин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 указал, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца оценщиком ФИО1 были использованы цены на аналогичные транспортные средства с различных областей Российской Федерации, кроме того оценка ФИО1 выполнена не на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный период времени наблюдается рост цен на автомобили. В связи с чем, по его мнению, расчет рыночной стоимости автомобиля истца, выполненный специалистом ФИО1, не может являться корректным. Отметил, что им в свою очередь при определении рыночной стоимости автомобиля в качестве источников получения информации о стоимости аналогичных автомобилей использовались объявления, размещенные в <данные изъяты>. Кроме того использовались аналоги более поздних годов выпуска автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, при этом корректировка на год выпуска не применялась, что в свою очередь свидетельствует о том, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля может быть только ниже. Также пояснил, что при наличии на транспортном средстве истца точечной коррозии, что следует из акта осмотра оценщика ФИО1, использование при расчете рыночной стоимости автомобиля цен на аналогичные транспортные средства «в хорошем состоянии» является некорректным. Подтвердил, что действительно наступила полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, его восстановление является нецелесообразным. Расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, выполненный оценщиком ФИО1, под сомнение не поставил, отметив его достоверность.
Выслушав представителей интересов сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Урандина В.В., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кузнецова К.О. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Кузнецова О.В., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Урандина В.В. и принадлежащего Урандину В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, Урандин В.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Кузнецова О.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд считает вину Урандина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установленной.
Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «СГ МСК»).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату обусловлена наступлением страхового случая, которым в соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
У суда отсутствуют основания сомневаться, как в самом факте дорожно-транспортного происшествия, так и в причинении в результате его совершения автомобилю истца механических повреждений, объем и характер которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра оценщика ФИО1
В связи с чем, обстоятельства наступления страхового случая, при наличии которого у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, судом под сомнение не ставятся.
Приведенные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика также не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителей сторон, специалиста и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой К.О. о взыскании страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, либо отсутствии вреда суду не представлено.
В обоснование размера страховой выплаты истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа заменяемых деталей составила 56 420,66 рублей, стоимость автомобиля до момента аварии - 57 380 рублей, стоимость годных остатков - 5 000 рублей.
В силу п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из представленного суду заключения оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также его рыночной стоимости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с достоверностью усматривается, что восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.
Наступление в результате дорожно-транспортного происшествия полной конструктивной гибели АВТОМОБИЛЬ1, подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста ФИО2
В связи с чем, суд считает обстоятельство наступления полной гибели автомобиля истца установленным.
Факт полной конструктивной гибели транспортного средства истца ответчиком в судебном заседании также не оспаривался.
Вместе с тем ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 (специалист ФИО2), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 48 500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании выводы указанного заключения поддержала, поставила под сомнение выполненное оценщиком ФИО1 заключение об определении рыночной стоимости автомобиля истца. В обоснование заявленной позиции представителем ответчика положены доводы о том, что расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства оценщиком ФИО1 выполнен не на дату дорожно-транспортного происшествия; кроме того, по мнению ответчика, оценщиком некорректно использованы цены на аналогичные автомобили в «хорошем состоянии», поскольку исходя из акта осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком ФИО1, на всех кузовных элементах поврежденного автомобиля установлено наличие точечной коррозии.
Анализируя приведенные ответчиком доводы в совокупности с показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО2, суд находит их объективно недоказанными.
Так, в заключении оценщика ФИО1 указано, что расчеты специалистом произведены по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО2, сам расчет рыночной стоимости транспортного средства истца, выполненный оценщиком ФИО1, им не проверялся. В этой связи, оснований полагать, что расчет произведен неверно, у суда не имеется.
Более того, суд также отмечает, что каких-либо доказательств существенного изменения потребительских цен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобили марки и класса, аналогичные поврежденному, ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчика в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению таких доказательств. При этом, представленные ответчиком графики роста индекса потребительских цен судом ставятся под сомнение, поскольку не позволяют суду проверить достоверность отраженной в нем диаграммы роста, в частности ее относимость к рынку таких автомобилей, как АВТОМОБИЛЬ1, ... года выпуска.
Кроме того, при сопоставлении заключений об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, выполненных оценщиком ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (специалист ФИО2), суд отмечает, что ссылка специалиста ФИО2 на использование им при определении рыночной стоимости транспортного средства истца объявлений, размещенных в номерах газеты «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждена.
Так приложенные к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (специалист ФИО2) источники (объявления) суд считает ненадежными, поскольку они не позволяют суду установить их абсолютную относимость именно к тем выпускам газеты «<данные изъяты>», на которые ссылается специалист в обоснование принятой им при выполнении расчета стоимости аналогичных поврежденному транспортных средств. Тогда как, исходя из заключения оценщика ФИО1, источники получения им информации о стоимости АВТОМОБИЛЬ1, аналогичных транспортному средству истца (распечатки из интернет-ресурсов с фотографическими снимками), оценщиком проиллюстрированы, что позволяет суду проверить их действительный и достоверный характер. В этой связи заслуживают внимания доводы представителя истца о наличии у оценщика ФИО1 реальной возможности учета при использовании таких источников по материалам фотофиксации технического состояния предлагаемых к продаже транспортных средств.
Указанное, в совокупности с непосредственным восприятием оценщиком ФИО1 поврежденного автомобиля при его осмотре, по мнению суда, свидетельствует о более объективной оценке рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
При этом, доводы ответчика о некорректном характере выполненного оценщиком ФИО1 расчета рыночной стоимости транспортного средства истца ввиду использования им в качестве аналогов автомобилей «в хорошем состоянии» при одновременном наличии на всех кузовных элементах поврежденного автомобиля точечной коррозии, суд отвергает, поскольку из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 также усматривается применение специалистом при расчете рыночной стоимости автомобиля истца его аналогов «в хорошем состоянии». Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 также пояснил, что наличие на автомобиле коррозии может и не свидетельствововать о неудовлетворительном состоянии автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО1 о размере рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия. Использование оценщиком ФИО1 при определении рыночной стоимости автомобиля нескольких предложений о продаже автомобилей в других регионах, о порочности такого расчета, по мнению суда, не свидетельствует. В свою очередь у суда какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключением оценщика ФИО1. При этом суд также учитывает стоимость годных остатков транспортного средства, размер которой, согласно представленному суду заключению, определен оценщиком ФИО1 в сумме 5 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков ответчиком под сомнение не поставлен.
Таким образом, расчет размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба представляется следующим: 57 380 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 5 000 (стоимость годных остатков транспортного средства) = 52 380 рублей. При этом, суд отмечает, что приведенный расчет соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Кроме того, на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу также подлежат возмещению расходы по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке. Суд учитывает, что расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (п. 61 Правил).
Расходы истца на хранение поврежденного транспортного средства подтверждены документально и составляют 4 380 рублей. Суд отмечает, что количество дней хранения автомобиля соответствует периоду со дня дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня первого осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению Кузнецовой К.О., составляет 56 760 рублей (52 380 + 4 380).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Между тем, суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств обращения истца к ответчику ОАО «СГ МСК» именно с требованием о выплате страхового возмещения и/или с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (с претензией) в досудебном порядке суду не представлено. Само по себе уведомление страховщика о событии (дорожно-транспортном происшествии), что подтверждается соответствующей отметкой ОАО «СГ МСК» на копии справки о дорожно-транспортном происшествии (оборот), а также уведомление истцом страховщика о проведении осмотра транспортного средства, никоим образом не свидетельствуют об обращении истца к страховщику за возмещением убытка (страховым возмещением).
Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до передачи спора на разрешение суда.
На основании изложенного, учитывая в равной степени право каждого на судебную защиту, в том числе и право страховщика возражать против требований страхователя при условии обращения последнего в суд без уведомления страховщика, изложенного в соответствующей претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОАО «СГ МСК» истцу подлежат компенсации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 902,80 рублей.
Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой Ксении Олеговны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецовой Ксении Олеговны страховое возмещение в сумме 56760 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 5000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 700 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1902 рубля 80 копеек, а всего взыскать – 64362 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |