Дело № 2-2968/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Борисов С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Авдоляну Г.А., под управление Авдоляна А.А.; АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Борисову С.А., под управлением Архангельского И.Ю.; АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Чижову А.В. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
В ходе проведенной органом ГИБДД проверки лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Авдолян А.А.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ2, был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору добровольного страхования по рискам «Полное автокаско», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО «СК «Прогресс-Гарант») данный случай был признан страховым; истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 41 339,55 рублей.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 97 385 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 045,45 рублей (97 385 - 41 339,55), а также в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, оплату государственной пошлины 1 881,36 рубль, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил требованием о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере 97 385 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 56 045,45 рублей. Рассчитанный таким образом размер неустойки в сумме 392 870,42 рублей ограничил суммой в размере 45 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 522,73 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления с учетом их уточнения и дополнения. Поставила под сомнение отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, ввиду того, что специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 автомобиль не осматривался. Кроме того, указала, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, не приведен расчет средневзвешенного показателя стоимости запасных частей, более того в обоснование получения информации о такой стоимости специалистом представлен лишь один источник. Отметила, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Просила заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, увеличила период взыскания неустойки до дня вынесения судебного решения, однако размер неустойки ограничила суммой в 45 000 рублей.
Представитель ответчика на основании доверенности Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные отзывам на исковое заявление. Так в поступившем в суд отзыве ответчик сослался на то, что истец, указывая в заявлении на страховую выплату о необходимости перечисления страхового возмещения на расчетный счет, тем самым согласился на условия о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. Во исполнение Правил страхования, на основании и в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, ОАО СК «Прогресс-Гарант», организовало осмотр поврежденного автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ2, после чего акт осмотра и материалы выплатного дела были направлены в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 339,55 рублей. Указанная сумма страхового возмещения страховщиком выплачена. В связи с чем, ответчик считает свои обязательства по договору страхования выполненными. Представленное истцом заключение ФИО1, по мнению ответчика, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом не на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того заключение ФИО1. неоднозначно и не соответствует принципу обоснованности, то есть представленная в заключении информация, по мнению ответчика, не позволяет установить правильность произведенного экспертом расчета средней рыночной стоимости запасных частей. Также ответчиком в отзыве отмечено, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей не соответствуют объему оказанных представителем услуг и принципу разумности. Относительно дополнительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком также представлены возражения следующего содержания. По мнению ответчика, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей. Более того, поскольку ОАО СК «Альянс» лицом, причинившим истцу вред, не является, с него не может быть взыскана и компенсация морального вреда. Кроме того ответчик в отзыве указал, что ввиду отсутствия сведений об обращении истца в ОАО СК «Альянс» с соответствующей претензией, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, ответчик просит Борисову С.А. в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно действующим Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Третьи лица Авдалян А.А., Авдалян Г.А., Чижов А.В., Архангельский И.Ю., ОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ранее третье лицо Чижов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения явившихся участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Борисова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Авдоляну Г.А., под управление Авдоляна А.А.; АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Борисову С.А., под управлением Архангельского И.Ю.; АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Чижову А.В. и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (правопреемник ОАО СК «Альянс») по риску «Полное автокаско» («хищение» и «ущерб»), в порядке добровольного страхования, о чем в материалы дела представлен полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем и собственником по договору страхования по всем страховым рискам является Борисов С.А. Страховая сумма по договору по каждому страховому случаю определена в размере 360 000 рублей без франшизы.
В связи с причинением истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (с заявлением об убытке) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Из обстоятельств дела следует, что ОАО СК «Альянс» было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля путем направления в ОРГАНИЗАЦИЯ2. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 составлен соответствующий акт осмотра.
Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 41 339,55 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из договора страхования следует, что последний заключен на основании и в соответствии с действующими Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем подлежат применению для регулирования правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.
Исходя из согласованных сторонами договора условий страхования (страхового полиса), выплата страхового возмещения производится на основании направления страховщика на СТОА или калькуляции страховщика. При этом, определенный сторонами порядок расчета суммы страховой выплаты именно без учета износа заменяемых деталей судом под сомнение не ставится, поскольку в полной мере согласуется с условиями заключенного договора страхования и подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.
Из заявления страхователя об убытке следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет.
Как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Истцом также представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета составила 97 385 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и страхователей (выгодоприобретателей), являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.п. 14.15.3. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. При этом в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (п.п. 14.15.4 Правил страхования).
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятый во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Борисову С.А., и ФИО1, на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ФИО1
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в заключении ФИО1 ремонтных воздействий являются необходимыми и связанными с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене. При этом суд отмечает, что локализация учтенных ФИО1 повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Тогда как в отличие от заключения ФИО1., отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнен на основании предоставленного страховщиком акта осмотра автомобиля, выполненного экспертом ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ2). Непосредственно поврежденный автомобиль специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 не осматривался, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере необходимых к замене деталей и соответственно ремонтных воздействий.
Более того, из заключения ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным магазинов автозапчастей г. Ярославля, таких как «<данные изъяты>», а также интернет-магазинов автозапчастей в Ярославской области («...» и др.); в подтверждение использованных при расчете срдневзвешенных показателей стоимости запасных частей экспертом приведены соответствующие таблицы, а также приложены источники получения информации о стоимости подлежащих замене деталей.
Суд отмечает, что каких-либо оснований полагать, что использованные ФИО1. источники получения информации о стоимости запасных частей являются ненадежными, а использованная таким образом информация не достоверной, не имеется. При этом, суд учитывает, что ответчиком объективно обоснованные возражения относительно выводов ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Кроме того, из заключения ФИО1 следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена экспертом по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (700 рублей) не приведено. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 на использование при расчете информации о стоимости запасных частей, полученной из интернет-магазина «...», какими-либо объективными данными не подтверждена, что не только не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников, но и позволяет усомниться в применении специалистом при расчете именно средневзвешенных показателей. Тогда как на необходимость применения именно таких показателей ссылается в своих возражениях и сам ответчик.
Кроме того, из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 не представляется возможным определить ценами на детали какого региона руководствовался специалист при его составлении. При этом, суд отмечает, что одно лишь указание специалиста на регион проведения оценки (Ярославль) в отсутствие объективных тому доказательств не свидетельствует об использовании специалистом при расчете цен на запасные части именно Ярославского региона.
Возражая относительно заключения ФИО1, ответчик сослался на то, что указанное заключение составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия, а потому не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике при наличии таких возражений лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до даты оценки произошли существенные изменения в стоимости запасных частей для автомобилей такой марки и класса, как автомобиль истца. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о порочности выполненного ФИО1 заключения суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, у суда имеются достаточные основания полагать, что заключение ФИО1. содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, выплата стоимости устранения дефектов автомобиля истца должна быть осуществлена ОАО СК «Альянс» в размере 97 385 рублей, что в полной мере соответствует условиям договора добровольного страхования транспортного средства.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 045,45 рублей (97 385 – 41 339,55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В связи с чем, доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым судом правоотношениям Закона о защите прав потребителей суд считает несостоятельными. При этом, суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть в том числе в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.п. 14.15.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение двадцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (заявление об убытке) было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо дополнительные документы при обращении с заявлением у страхователя страховщиком не истребовались.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как материалами дела установлено, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного Борисов С.А. имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 97 385 х 3% х 93 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 271 704,15 рубля; 56 045,45 х 3% х 82 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137 872,34 рубля. С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований в части ограничения размера неустойки, последний должен составить сумму в 45 000 рублей.
Между тем, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Право Борисова С.А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено именно ответчиком ОАО СК «Альянс», что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, вопреки доводам ответчика, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд Борисову С.А. отказывает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, как основания для взыскания штрафа, суд не принимает, поскольку исходя из характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком заявление о выплате страхового возмещения (заявление об убытке) само по себе уже является требованием страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику об исполнении договора страхования в объеме и сроки, установленные договором, в связи с чем, какого-либо дополнительного обращения к страховщику не требуется.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 31 533,77 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Борисовым С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которое подтверждено документально (распиской в получении денежных средств).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Борисова С.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881,36 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Борисова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 56 045 рублей 45 копеек; неустойку в размере 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 881 рубль 36 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба, 2 500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя 500 рублей, а всего взыскать – 76 926 рублей 81 копейку.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |