Дело № 2-2392/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Максимовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Андрея Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бегояну Татулу Ониковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Михайлов А.Г. обратился в суд с исковым заявление к ООО «Росгосстрах» и Амоевой Б.Г., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 917,22 рублей, с ответчика Амоевой Б.Г. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 103 321 рубля, с обоих ответчиков судебные расходы.
Требования мотивированы следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Васильева И.А., и АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Бегояна Т.О.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД признан водитель Бегоян Т.О., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля. ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55 082,78 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 321 рубль.
С учетом установленного законом предела ответственности страховщика (120 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 917,22 рублей (120 000 – 55 082,78), с владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, Амоевой Б.Г. - разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 103 321 рубля (223 321 – 120 000), с обоих ответчиков - понесенные в связи с рассмотрение дела судебные издержки.
С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бегоян Т.О. Поскольку место жительства Бегояна Т.О. неизвестно судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя интересов адвокат.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 90-91). В связи с исключением из объема полученных транспортным средством истца повреждений ряда повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее рассматриваемого с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Васильева И.А., и соответственно уменьшением стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 187 950,22 рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 917,22 рублей, с ответчиков Амоевой Б.Г. и Бегояна Т.О. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, применив долевую ответственность, то есть с Амоевой Б.Г. просил взыскать 64 552,71 рубля (95%), с Бегояна Т.О. – 3 397,51 рублей (5 %). Со всех ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Мохову А.В.
Представитель интересов истца, действующий на основании доверенности Мохов А.В., заявленные истцом требования уточнил в части надлежащего ответчика по требованиям о взыскании суммы материального ущерба сверх страховой выплаты; просил взыскать указанную сумму в размере 67 950,22 рублей (187 950,22 – 120 000) с ответчика Бегояна Т.О., как непосредственного причинителя вреда, исключив Амоеву Б.Г. из числа ответчиков по делу. В остальном дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Малахов А.И. исковые требования Михайлова А.Г. не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» считает свои обязательства перед истцом выполненными. Отметил, что каких-либо выплат потерпевшему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Васильеву И.А. ООО «Росгосстрах» не производилось.
Ответчик Бегоян Т.О. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Бегояна Т.О. на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Третьяк М.В. заявленные истом требования к ответчику Бегояну Т.О. не признала.
Ответчик Амоева Б.Г., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Третье лицо Васильев И.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы дела об административном правонарушении № в отношении Бегояна Т.О., суд считает исковые требования Михайлова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Михайлов А.Г. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Васильева И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Бегояна Т.О. и принадлежащего на праве собственности Амоевой Б.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель АВТОМОБИЛЬ3 Бегоян Т.О., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу АВТОМОБИЛЬ1.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства суд считает установленными. Кроме того, в ходе судебного заседания данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что ранее рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех транспортных средств, в котором установлена вина водителя Бегояна Т.О., имело место другое дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Васильева И.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Суд отмечает относимость данного события к рассматриваемому спору лишь в части объема повреждений, полученных транспортным средством истца, ввиду их возможного совпадения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Михайлову А.Г., ООО «Росгосстрах» был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 082,78 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Михайлов А.Г. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно первоначально выполненному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михайлова А.Г. с учетом износа подлежащих замене деталей была определена в размере 223 321 рубля. Вследствие произведенной оценщиком корректировки расчета путем исключения из него стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ относительно повреждений, полученных не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа заменяемых деталей составила 187 950,22 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятый во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Михайлову А.Г., и оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), на котором истец основывает свои исковые требования, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Судом установлено, что оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была произведена корректировка первоначально выполненного отчета в части объема полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца повреждений. Так оценщиком ФИО1 из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была исключена стоимость таких запасных частей, как эмблема на решетке радиатора, накладка декоративная решетки радиатора, решетка радиатора, облицовка передка, а также стоимость таких ремонтных воздействий, как разборка облицовки передней нижней, замена облицовки передка, окраска капота, окраска облицовки передка. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения автомобилю истца иного объема повреждений, чем установлено оценщиком ФИО1, суд соглашается с произведенной им, таким образом, корректировкой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах также отсутствуют и основания полагать, что локализация учтенных оценщиком повреждений автомобиля истца не совпадает с механизмом и обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом суд отмечает, что ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Более того, из отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) следует, что стоимость запасных частей была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей в Ярославской области («...»); в подтверждение использованных при расчете цен на запасные части экспертом представлены сами источники получения информации (материальные носители). Каких-либо оснований полагать, что использованные оценщиком источники получения информации являются ненадежными, а полученная таким образом информация о ценах на детали недостоверной, у суда не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) была определена оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) – по данным ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (700 рублей) не приведено. При этом, ссылка специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 на использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа в регионе какими-либо объективными данными не подтверждена, что не позволяет суду проверить достоверность использованных специалистом источников.
Определяя процент износа автомобиля Михайлова А.Г., оценщик ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 при наличии обоснования вывода о проценте износа автомобиля истца ссылкой на вышеназванные Правила, сам расчет процента износа не приведен, в связи с чем, проверить достоверность выполненного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключения в части учтенного при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца процента износа возможным не представляется.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Михайлова А.Г. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, составляет 187 950,22 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении страхового случая в части возмещения ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 в пользу одного.
Судом установлено, что потерпевшему в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия Васильеву И.А. выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем установленный законом лимит ответственности страховщика не превышен.
Таким образом, поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 082,78 рублей, в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит дополнительному взысканию 64 917,22 рублей (120 000 – 55 082,78).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 32 458, 61 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Бегояна Т.О., как непосредственного причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 67 950,22 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с учетом обоснованно верной окончательной позиции истца о предъявлении требований о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты исключительно к ответчику Бегояну Т.О., суд считает возможным исключить Амоеву Б.Г. из числа ответчиков по делу.
Михайловым А.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере пропорционально удовлетворенным за счет каждого из ответчиков исковым требованиям.
Бремя несения судебных расходов каждого из ответчиков в отношении истца, исходя из взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм, представляется следующим: ООО «Росгосстрах» - 48,9 %, Бегоян Т.О. – 51,1 %.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 912 рублей, а с Бегояна Т.О. – 4 088 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Михайлову А.Г. подлежат компенсации расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 711,50 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 244,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1 886,24 рублей; за счет ответчика Бегояна Т.О. подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки в сумме 1 788,50 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 255,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 971,11 рубль.
Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михайлова Андрея Германовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова Михаила Германовича сумму страхового возмещения в размере 64 917 рублей 22 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 711 рублей 50 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 3 912 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 244 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 886 рублей 24 копейки; а всего взыскать – 75 671 рубль 46 копеек.
Взыскать с Бегояна Татула Ониковича в пользу Михайлова Михаила Германовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 950 рублей 22 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 788 рублей 50 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 4 088 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 255 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 971 рубль 11 копеек; а всего взыскать – 76 053 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |