Дело № 2- 2818 /2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 августа 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Елены Александровны к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Леонтьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Управлению судебного департамента Ярославской области, под управлением водителя Шарапова А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарапова А.Л., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность Леонтьевой Е.А. застрахована ООО СК «Согласие». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику с заявлением, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера ущерба Леонтьева Е.А. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1, которой определен размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей- 62 631 руб. Также Леонтьевой Е.А. были оплачены услуги оценщика в сумме 2 000 руб., с уплатой комиссии 60 рублей. То есть размер страховой выплаты должен включать и расходы истца на оплату услуг оценщика. Истец просит взыскать в ее пользу страховое возмнещение-64 691 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины- 2140 руб. 73 коп., расходы по оформлению доверенности представителя 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля с участием независимого эксперта ИП ФИО1. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 969 руб. 47 коп. Леонтьевой Е.А. произведена выплата в размере 22 589 руб. 47 коп. с учетом снижения размера страхового возмещения на 2380 рублей, в связи с тем, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ составляет 700 руб., расходных материалов-2000 руб. Не согласны с оценкой стоимости ущерба, произведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Расчет ОРГАНИЗАЦИИ1 производился не на дату ДТП и не по средним ценам. Степень повреждения деталей в акте осмотра автомобиля не отражена. Не согласны, что левый задний фонарь подлежит замене, ИП ФИО1 установлено, что фонарь имеет незначительное повреждение и подлежит полировке. В справке ГИБДД повреждение фонаря не зафиксировано. Заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 выполнено с использованием устаревшего программного продукта. Каталожные номера не соответствуют модели транспортного средства и году выпуска. Стоимость запасных частей завышена. Считают, что руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 нельзя.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила и дополнила. В уточненном исковом заявлении указала, что ответчиком произведена выплата в размере 22 589 руб. 47 коп. Однако данной суммы недостаточно для возмещения вреда. Согласно уточненному отчету ОРГАНИЗАЦИИ1, выполненному с учетом возражений ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 056 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 24 081 руб. 12 коп. истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой и размером ущерба –стоимость ремонта 31 466 руб. 53 коп., величину УТС-24 081 руб. 12 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 2 304 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также возместить дополнительные судебные расходы на оплату услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Ярославской области Шпинецкий А.А., действующий на основании доверенности, оставил решение по иску на усмотрение суда, вину Шарапова А.Л. в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал.
Ответчик ООО СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Леонтьевой Е.А. ООО СК «Согласие» не признает, так как полагает, что все свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Полагает, что страховая выплата осуществлена в предусмотренные законом сроки, так как последний документ представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости не может быть отнесена к восстановительным расходам и убыткам, поскольку это коммерческий интерес владельца при продаже транспортного средства. Основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют. Закон «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности, не распространяется. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.А. отказать.
Третьи лица Шарапов А.Л., ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание также не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, специалиста ФИО2, разъяснившего положения заключений ОРГАНИЗАЦИИ1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Леонтьевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Факт нахождения в собственности Леонтьевой Е.А. АВТОМОБИЛЯ1 материалами дела подтвержден.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по АДРЕСУ1 водитель Шарапов А.Л., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял своевременно мер к торможению, в результате чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ1.
К данным выводам суд приходит на основании копий справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Леонтьевой Е.А. и Шарапова А.Л., данных ими ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Леонтьевой Е.А. получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого заднего фонаря в бампере.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Кроме того, ст.14.1 названного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу данной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Гражданская ответственность Леонтьевой Е.А. застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Шарапова А.Л. застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр». Наличие условий, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в данном случае судом установлено.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Указанный случай ООО «СК «Согласие» признан страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма страхового возмещения-22 589 руб. 47 коп.. Эта сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления автомобиля Леонтьевой Е.А. до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что ответчиком не представлено заключение, обосновывающее выплаченную истцу сумму.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Леонтьевой Е.А. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 24 969 руб. 47 коп..
Суд не принимает во внимание данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Прежде всего, суд учитывает, что при определении размера страхового возмещения ответчик не принимал во внимание положения заключения ИП ФИО1..
Кроме того, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, которое составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361, нормативно обоснованно, соответствует требованиям информативности и проверяемости.
В соответствии с заключением №, выполненным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, об оценке стоимости восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей равна 54 056 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, производивший осмотр и оценку автомобиля истца, выводы заключения подтвердил и пояснил, что повреждения фары полировкой фары не устранить. Царапины на фаре достигают глубины до 0,5 мм, при том, что ламинированный слой пластика в 10 раз менее-50 микрон. Таким образом, при полировке будет снят ламинированный слой, что приведет к запотеванию фары и к некачественной работе рассеивателя. В связи с этим он пришел к выводу о необходимости замены фары. Ремонт транспортного средства подлежит выполнению на станции дилера, поскольку автомобиль на гарантии, следовательно, необходимо учитывать цены ОРГАНИЗАЦИИ2. В связи с тем, что подлежит ремонту в виде окраски несъемная деталь –левое крыло, автомобиль утратил свою товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости может быть рассчитана на основании РД 37.009.015-98 с изменениями 1-4.
Суд находит заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, а также разъяснения специалиста ФИО2 убедительными и мотивированными. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом заключений не представлено.
Суд считает оправданным определение стоимости ремонта с учетом стоимости ремонта по ценам ОРГАНИЗАЦИИ2, поскольку автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту на станции дилера, что соответствует цели возмещения вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ; такой подход к оценке ущерба не противоречит ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, нормам Постановления Правительства РФ № 361. Заключение о стоимости ремонта выполнено на ДД.ММ.ГГГГ- спустя незначительный период времени с момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного Леонтьевой Е.А., является заниженным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховой выплатой, которая составляет 31 466 руб. 53 коп.
Кроме того, в результате столкновения автомобилей и возникновения необходимости в ремонтных воздействиях автомобиль истца ... года выпуска очевидно утратил свою товарную стоимость. Об утрате товарной стоимости автомобиля сообщил суду и специалист ФИО2.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет утраты товарной стоимости ответчиком не производился. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 величина утраты товарной стоимости машины истца составляет 24 081 руб. 12 коп. Возражений относительно правильности расчета величины утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено. Позицию ответчика относительно того, что величина утраты товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения, суд считает несостоятельной.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежный эквивалент утраты товарной стоимости машины в сумме 24 081 руб. 12 коп.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Позиция ответчика в части не нарушения им срока выплаты страхового возмещения не состоятельна. С заявлением истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в течение 30 дней с этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена не в полном объеме, что дает право истцу требовать расчета неустойки и в период после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец ограничила размер неустойки суммой в 2 304 рубля. Суд не видит оснований к применению правил ст.333 ГК РФ и к снижению данной суммы.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы ответчика о неприменении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям суд считает несостоятельными. В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). То есть договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Нарушение прав Леонтьевой Е.А. ответчиком ООО СК «Согласие» судом установлено.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, сведений о личности истца, последствий данного нарушения, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец до обращения в суд обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Требование истца о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком после обращения истца в суд, с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, а потому имеются основания для взыскания штрафа.
Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает характер нарушенного права, степень вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствия неисполнения требований потребителя, и, оценив в совокупности эти обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежная сумма штрафа, соответствующая половине взысканных судом в пользу потребителя Леонтьевой Е.А. сумм, явно несоразмерна характеру нарушения, а потому определяет размер штрафа в 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2140 руб. 73 коп.. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1935 руб. 55 коп.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИИ1 с учетом уплаченной банковской комиссии в общей сложности 3 605 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., по оплате услуг специалиста ФИО2 1550 руб.
Данные расходы истца документально подтверждены и ввиду полного удовлетворения имущественных требований подлежат полному возмещению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-3, объем работы, выполненной представителем, считает заявленный истцом размер в полной мере отвечающим принципу разумности.
Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов истца равна 17 590 руб. 55 коп. (1935,55 +3605+500+1550+10000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Леонтьевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Леонтьевой Елены Александровны сумму страхового возмещения в размере 55 547 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 304 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 17 590 руб. 55 коп., а всего 80 442 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова