Дело № 2-1527/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духновой Эллы Валерьевны и Громовой Татьяны Валентиновны к ОАО СК «Альянс», Фролову Дмитрию Анатольевичу, Шляхтину Евгению Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Духнова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», Фролову Д.А., в котором просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 61 768 рублей, с Фролова Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером подлежащего выплате страхового возмещения в размере 78 469 рублей 62 копеек, с ОАО СК «Альянс» судебные расходы в размере 4 274 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 011 рублей 31 копейки, с Фролова Д.А. судебные расходы в размере 5 430 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 988 рублей 69 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Фролова Д.А., АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Духнова Э.А., и АВТОМОБИЛЯ3, находящегося под управлением Громовой М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фролова Д.А. Так как гражданская ответственность Шляхтина Е.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование – ОАО СК «Росно»), Духнова Э.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения выплатило ей 58 232 рубля. Так как размер выплаченного страхового возмещения оказался явно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИИ1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198 469 рублей 62 копейки. Исходя из предельной суммы страховой выплаты в 120 000 рублей, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» 61 768 рублей. Оставшуюся часть убытков в размере 78 469 рублей 62 копеек просит взыскать с Фролова Д.А. Истцом понесены судебные расходы по оплате составления заключения в размере 5 100 рублей, по составлению нотариальной доверенности 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 004 рубля 75 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Громова Т.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО СК «Альянс», Фролову Д.А. и Шляхтину Е.В., в котором просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически затраченными средствами на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 18 384 рублей, денежный эквивалент утраты товарной стоимости в размере 6 144 рублей 83 копеек, расходы по составлению заключения 2 500 рублей, в возврат государственной пошлины 1 010 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в части, не покрытой страховой выплатой, признать ответчиком Шляхтина Е.В. и взыскать с него денежные средства в ее пользу.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Шляхтину Е.В. и находящегося под управлением Фролова Д.А., АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Духнова Э.А., и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением Громовой М.Н., АВТОМОБИЛЮ3 причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Фролов Д.А. Она обратилась за получением страхового возмещения в ОАО СК «Альянс» - страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 Шляхтина Е.В., которая выплатила ей страховое возмещение в размере 49 597 рублей. Однако при осуществлении восстановительного ремонта истец фактически затратила 31 981 рубль на приобретение запчастей, 36 000 рублей – на замену и покраску данных запчастей, ремонт пола багажника. Независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа определена в 55 893 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости – в 6 144 рубля 83 копейки.
Впоследствии Духнова Э.В. и Громова Т.В. представили уточненные исковые заявления.
Духнова Э.В. адресовала исковые требования ОАО СК «Альянс», Фролову Д.А. и Шляхтину Е.В. С учетом произведенных ОАО СК «Альянс» страховых выплат в ее пользу в размере 58 232 рублей, в пользу Громовой М.Н. – в размере 49 597 рублей просит взыскать не возмещенные убытки истца в размере 140 237 рублей 62 копеек с ОАО СК «Альянс» в пределах лимита страхового возмещения, равного 160 000 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением, - с непосредственного причинителя вреда Фролова Д.А. либо при установлении факта выполнения Фроловым Д.А. трудовых обязанностей в ДОЛЖНОСТИ1 с работодателя Шляхтина Е.В.
Громова Т.В. просила взыскать причиненный ей ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, с Шляхтина Е.В. и Фролова Д.А.
Ответчик ОАО СК «Альянс» представил письменные возражения на исковые заявления Духновой Э.В. и Громовой Т.В., из которых следует, что ОАО СК «Альянс» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шляхтина Е.В. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОАО СК «РОСНО». АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3 во исполнение п.п.2,3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), ч.2 п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила), были направлены ОАО СК «Альянс» на основании заявлений о страховых выплатах для осмотра в ОРГАНИЗАЦИЮ3 и составления оценки с учетом характера повреждения в ОРГАНИЗАЦИЮ4. В актах осмотра ОРГАНИЗАЦИИ3 были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортных средств истцов. Осмотр автотранспортных средств проводился в присутствии их собственников Духновой Э.В. и Громовой Т.В., однако каких-либо письменных замечаний по поводу установленных повреждений автомобилей в актах осмотра ими не выполнено. По результатам составленных ОРГАНИЗАЦИЕЙ4 экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа составляет 58 232 рубля, АВТОМОБИЛЯ3 - 49 597 рублей. Выплатив Духновой Э.В. и Громовой Т.В. указанные денежные суммы, ОАО СК «Альянс» исполнило свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП. При этом в исковых заявлениях Духновой Э.В. и Громовой Т.В. не указано ни одного довода, дискредитирующего экспертные заключения ОРГАНИЗАЦИИ4. Полагает, что истцы вправе предъявить свои требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда Фролову Д.А. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором об обязательном страховании автогражданской ответственности подлежат возмещению только расходы, перечень и объем которых приведен в ст.12 ФЗ №40-ФЗ, п.п. 60, 63, 64 Правил. Ни ФЗ №40-ФЗ, ни Правила не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. Из п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года, проводимая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ ни прямо, ни косвенно не связана с величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а потому возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывает, что стоимость заявленных истцами Духновой Э.В. и Громовой Т.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей не соответствует объему оказываемых услуг, принципу разумности, несоразмерна цене их исков. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.
Ответчик Фролов Д.А. в лице своего представителя по доверенности Жохова А.А. представил письменные отзывы на исковые заявления Духновой Э.В. и Громовой Т.В.
Согласно его письменному отзыву на исковое заявление Духновой Э.В. Фролов Д.А. не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 не на дату причинения ущерба, не содержит сведений о приведении стоимости заменяемых деталей к уровню цен на момент ДТП путем применения индекса потребительских цен либо путем применения соотношения стоимости национальной валюты к стоимости бивалютной корзины на момент ДТП. При этом транспортное средство истца является транспортным средством иностранного производства, вследствие чего изменения стоимости национальной валюты к стоимости бивалютной корзины может существенно влиять на стоимость подлежащих замене деталей даже за незначительный период. Представленное истцом заключение не соответствует принципам обоснованности и однозначности, вследствие чего не может являться доказательством размера причиненного имущественного вреда: сведения двух из трех источников стоимости деталей не позволяют определить, какие сроки поставки брались оценщиком при определении стоимости деталей, при том, что сроки поставки запасных частей существенным образом влияют на стоимость поставляемого товара, не позволяет установить правильность расчета процента износа. В заключении не подтверждена необходимость выполнения ряда дорогостоящих работ, таких, как снятие/установка бака топливного, снятие/установка поперечного левого верхнего рычага подвески, снятие/установка поперечного правого верхнего рычага подвески, снятие/установка опоры агрегатов задних на общую стоимость 4 520 рублей. При этом включение данных работ технологически не обусловлено, повреждение данных деталей в акте осмотра не отражено. В нарушение используемой экспертом методики РД 37.009.015-98 с изменениями №1-6 заинтересованные лица – ответчики по настоящему делу – о дате и месте проведения осмотра уведомлены не были. Перечень повреждений, зафиксированных оценщиком ФИО1, существенно превышает перечень повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП и зафиксированных в фотоматериалах дела об административном правонарушении.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление Громовой Т.В. Фролов Д.А. полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца. Указание истца на определение фактических расходов на восстановление с учетом износа заменяемых деталей не соответствует представленным в дело доказательствам: документы по фактическому ремонту не содержат указания на тот факт, что приобретаемые детали являются бывшими в употреблении, имеют процент износа, аналогичный установленным на транспортное средство истца и поврежденным в результате ДТП. Требования Громовой Т.В. о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и независимой оценкой ОРГАНИЗАЦИИ4 являются незаконными, направлены на неосновательное обогащение истца. Действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения сторон договора обязательного страхования и потерпевшего, предусматривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, соответственно, размер подлежащего выплате страхового возмещения – на основании заключения независимой оценочной организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Кроме того, сумма заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности дела, затратам времени, несоразмерна цене иска.
Истец Духнова Э.В., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Пестереву Д.И.
В судебном заседании представитель истца Духновой Э.В. по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования Духновой Э.В. с учетом уточнений поддержал, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по обеспечению явки оценщика в суд в размере 1 545 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что оценка ущерба проводилась оценщиком ФИО1 на дату ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он не указывал сроки поставки деталей, учитывая близость склада и наличие запчастей. Формула расчета износа определяется Постановлением Правительства РФ. Извещение ответчиком о месте и дате осмотра автомобиля необязательно, поскольку методические рекомендации носят рекомендательный характер. При этом Фролов Д.А. знал о том, что он является виновником ДТП, а соответственно о необходимости возмещения ущерба, однако в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта до рассмотрения дела в суде не обращался, автомобиль истца не осматривал. Проведение оспариваемых ответчиком ремонтных работ предусмотрено заводом-изготовителем при замене пола задка. Полагает, что размер ущерба надлежащим образом определен заключением ОРГАНИЗАЦИИ1.
Истец Громова Т.В., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Шепелеву С.Е.
В судебном заседании представитель истца Громовой Т.В., действующий на основании доверенности, Шепелев С.Е. исковые требования Громовой Т.В. с учетом уточнений поддержал, доводы искового заявления подтвердил.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Медведева О.А. исковые требования Духновой Э.В. и Громовой Т.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления.
Ответчик Фролов Д.А., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Жохову А.А.
В судебном заседании представитель ответчика Фролова Д.А. по доверенности Жохов А.А. исковые требования Духновой Э.В. и Громовой Т.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления. Дополнительно пояснил, что Фролов Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Шляхтину Е.В., на основании доверенности, в трудовых отношениях они не состоят, а потому и основания для привлечения к ответственности Шляхтина Е.В. отсутствуют. По его мнению, доказательства размера ущерба должны представлять истцы.
Ответчик Шляхтин Е.В., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Третьи лица Громова М.Н., Духнов Э.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Духновой Э.В. подлежат удовлетворению, исковые требования Громовой Т.В. – частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Громовой Т.В. и находящегося под управлением Громовой М.Н., АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Духновой Э.В., под управлением Духнова Э.А., и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Шляхтину Е.В., находящегося под управлением Фролова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фролова Д.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с впереди стоящим на запрещающем сигнале светофора АВТОМОБИЛЕМ2, который, в свою очередь, от удара произвел наезд на стоящий по ходу его движения АВТОМОБИЛЬ3. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было. Фролов Д.А. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ2 получили механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: задний и передний бампер, задняя дверь, задние фонари, эмблема, усилитель бампера заднего, имеются скол ЛКП на левом заднем крыле, скрытые повреждения, у АВТОМОБИЛЯ3: задние фонари, крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из справки о ДТП и актов о страховых случаях, автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ОАО СК «Росно», правопреемником которого согласно п.1.1 устава, утвержденному протоколом общего собрания акционеров ОАО СК «Росно» № от ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО СК «Аьянс».
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, обязанность по возмещению истцам ущерба в пределах страховой суммы лежит на ОАО СК «Альянс».
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было расценено страховщиком в качестве страхового случая, и Духнова Э.В., и Громова Т.В. признаны ОАО СК «Альянс» выгодоприобретателями по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с Шляхтиным Е.В., о чем свидетельствуют акты о страховых случаях и факты выплаты обоим истцам денежных средств в счет страхового возмещения, подтвержденные сторонами в судебном заседании.
Фактически спор между сторонами сводится к определению размера причиненного Духновой Э.В. и Громовой Т.В. материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3.
Согласно экспертным заключениям ОРГАНИЗАЦИИ4 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на которые ссылается в обоснование своих возражений представитель ОАО СК «Альянс», стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа запасных частей составляет 91 618 рублей, с учетом износа – 58 232 рубля, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ3 без учета износа запасных частей равна 58 140 рублям, с учетом износа – 49 597 рублям. Духновой Э.В. в счет страхового возмещения выплачено 58 232 рубля, Громовой Т.В. – 49 597 рублей, что подтверждается доводами исковых заявлений, объяснениями представителей истцов и представителя ответчика, актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ4, Духнова Э.В. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа заменяемых запчастей составляет 268 245 рублей 22 копейки, с учетом износа – 198 469 рублей 62 копейки.
Сопоставив заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 и представленное ответчиком альтернативное заключение ОРГАНИЗАЦИИ4, суд отмечает, что основное различие вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного оценщиками указанных экспертных организаций, связано с разным определением стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, перечнем необходимых ремонтных и окрасочных воздействий.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1, ответчиками не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ2, отраженные в заключении ОРГАНИЗАЦИИ1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя и задняя части автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Фроловым Д.А., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
В справке о ДТП, акте осмотра и калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 указаны сопоставимые повреждения на АВТОМОБИЛЕ2 (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке). Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ4 и объяснений представителя ответчика ОАО СК «Альянс», расчет стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 произведен оценщиком указанной экспертной организации на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИИ3. Однако повреждения данного автомобиля, отраженные в заключении ОРГАНИЗАЦИИ4, не согласуются с его повреждениями, указанными в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ3. В частности, в заключении ОРГАНИЗАЦИИ4 по сравнению с актом осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ3 отсутствует указание на повреждение молдинга капота, в то же время учтены ремонтные работы задней двери при отсутствии указания на деформацию данной детали в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ3. Исключение оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ4 из калькуляции фары птф, мотивированное тем, что указанное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП, является необоснованным: справка о ДТП содержит неполные сведения о повреждениях автотранспортного средства, поскольку составляется сотрудниками ГИБДД, не имеющими специальных познаний в области установления наличия и характера повреждений технических средств.
По причине отсутствия у истца Духновой Э.В. специальных познаний в области техники и невозможности в момент осмотра определить полноту выявленных и зафиксированных в акте осмотра повреждений суд не принимает во внимание довод представителя ОАО СК «Альянс» о том, что Духнова Э.В. подтвердила своей подписью в акте осмотра правильность перечня повреждений, полученных ее автомобилем в ДТП.
Довод Фролова Д.А. о том, что ответчики вопреки РД 37.009.024-92 не были извещены о месте и времени проведения осмотра АВТОМОБИЛЯ2, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не повлияло каким-либо образом на правильность выявления и отражения в акте осмотра повреждений указанного автомобиля.
Все повреждения, включенные оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 в акт осмотра и калькуляцию, отражены на представленных фотографиях поврежденного АВТОМОБИЛЯ1. Игнорируя заключение ОРГАНИЗАЦИИ4, суд также учитывает и то обстоятельство, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 в отличие от специалистов ОРГАНИЗАЦИИ4 заключение выполнено после непосредственного осмотра автомобиля истца, что позволяет выявить более детальные повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП.
Довод ответчика Фролова Д.А. о том, что ряд ремонтных работ, учтенных оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ1 при расчете стоимости восстановления автомобиля Духновой Э.В., технологически не обусловлен, суд во внимание не принимает, поскольку он не мотивирован, ни сам Фролов Д.А., ни его представитель специальными познаниями в сфере технологии ремонта автотехнических средств не обладают.
Из заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 следует, что стоимость запасных частей для автомобиля истца была определена им по средним ценам в торговой сети РЕГИОНА1, что полностью отвечает требованиям п.63 Правил, п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Данные о ценах на запасные части, учтенных оценщиком ФИО1, подтверждены приложенной информацией интернет-магазинов ОРГАНИЗАЦИИ5, ОРГАНИЗАЦИИ6, ОРГАНИЗАЦИИ7. Примененная им стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) соответствует показателям стоимости нормо-часа указанных работ для легковых автомобилей импортного производства, принятым на общем собрании ОРГАНИЗАЦИИ8, ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения же ОРГАНИЗАЦИИ4 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части. Стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ4 учтена в размере 700/750 рублей, однако доказательства обоснованности применения данной стоимости ответчиком суду не представлены.
Игнорируя заключение ОРГАНИЗАЦИИ4, суд также учитывает и то, что указанная экспертная организация в отличие от ОРГАНИЗАЦИИ1 осуществляет свою деятельность не на территории РЕГИОНА1, а в РЕГИОНЕ2.
Никаких доказательств, свидетельствующих об иных ценах, установившихся на рынке в ОРГАНИЗАЦИИ1, ответчик Фролов Д.А. суду также не представил.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 датой оценки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям п.47 Правил. Надлежащих доказательств того, что определенная оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 завышена по сравнению с его стоимостью на дату ДТП, стороной ответчиков не представлено.
Иные доводы Фролова Д.А. в обоснование его возражений на заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 при отсутствии своего мотивированного и обоснованного заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства суд также признает несостоятельными. Факт наличия у ответчика возражений сам по себе не ставит под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта.
Основания не доверять экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 у суда отсутствуют, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный принцип определения размера страхового возмещения закреплен также в Правилах.
Исходя из названных правовых положений, основываясь на заключении ОРГАНИЗАЦИИ1, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, которые Духнова Э.В. вынуждена будет понести для восстановления АВТОМОБИЛЯ2 до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая, равен 198 469,62 руб.
Истцом Громовой Т.В. заявлено требование о взыскании разницы между суммой фактически произведенного ремонта и выплаченного страхового возмещения, которая составляет 18 384 рубля.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при возмещении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований материалы: договор-заказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о размере стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По смыслу вышеприведенных правовых норм подлежащий возмещению потерпевшему ущерб должен составлять стоимость приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть сумму восстановления автомобиля исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом его износа.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Вместе с тем Громовой Т.В. представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ3 с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 893 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна 6 144 рублям 83 копейкам.
В обоснование выплаченной Громовой Т.В. суммы страхового возмещения ОАО СК «Альянс» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ4, согласно которому стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ3 составляет 58 1409 рублей, размер материального ущерба, причиненного Громовой Т.В., - 49 597 рублей.
Принимая решение по заявленным Громовой Т.В. требованиям в части определения размера причиненного ей материального ущерба, суд руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИИ2.
Довод представителя ОАО СК «Альянс» о том, что Громова Т.В. своей подписью в акте осмотра, составленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, подтвердила полному выявленных у ее автомобиля повреждений при отсутствии существенных различий в повреждениях транспортного средства, зафиксированных ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, правового значения не имеет.
Разница в определении специалистами ОРГАНИЗАЦИИ4 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 стоимости восстановления автомобиля Громовой Т.В. связана с разным определением ими стоимости деталей, подлежащих замене, и нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ.
При этом основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО2 отсутствуют, оно в отличие от экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ4 содержит обоснование всех сумм расходных и лакокрасочных материалов, которые соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, выведенным на основании данных о ценах на запчасти магазинов, расположенных в РЕГИОНЕ1, интернет-магазинов, осуществляющих продажу запчастей в РЕГИОНЕ1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по РЕГИОНУ1 согласно соглашению оценщиков, которая для автомобилей импортного производства составляет 800 рублей.
Экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ4 в части примененных данной экспертной организацией цен на детали неинформативно, при расчете стоимости восстановления транспортного средства истца экспертами ОРГАНИЗАЦИИ4 использован показатель нормо-часа (700/750 рублей), не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по РЕГИОНУ1. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания не доверять расчету ОРГАНИЗАЦИИ4, относиться к нему критично.
Исследуя представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИИ2, суд учитывает квалификацию эксперта ФИО2, наличие сертификата на осуществление деятельности по проведению экспертизы транспортных средств.
Таким образом, для восстановления АВТОМОБИЛЯ3 до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая, истец должен будет понести расходы в размере, определенном заключением ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, -55 893 рубля 19 копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сторона ответчиков расчет утраты товарной стоимости автомобиля Громовой Т.В. не выполнила, выводы эксперта ОРГАНИЗАЦИИ4 ФИО2 в этой части не опровергла.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Громовой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 62 038 рублей 02 копеек (55 893,19 рублей +6 144,83 рублей).
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).
Исходя из пропорционального метода расчета страхового возмещения, наличия двух претензий ОАО СК «Альянс», с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен Духновой Э.В., составляет 121 897 рублей 15 копеек (160 000 рублей/(198 469,62 руб.+62 038,02 руб.)х 198 469,62 руб.), Громовой Т.В. – 38 102 рубля 85 копеек.
ОАО СК «Альянс» выплатило Громовой Т.В. в счет страхового возмещения 49 597 рублей, что превышает полагающуюся ей сумму страхового возмещения с учетом пропорционального метода расчета страхового возмещения, а потому в удовлетворении исковых требований Громовой Т.В. к ОАО СК «Альянс» должно быть отказано.
В пользу Духновой Э.В. с учетом 58 232 рублей, выплаченных ей ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения, с данной страховой компании подлежит взысканию 52 171 рубль (160 000- 49 597 рублей-58 232 рублей=52 171 рубль).
Вместе с тем стоимость материального ущерба истцов, определенная специалистами ОРГАНИЗАЦИИ1 и ОРГАНИЗАЦИИ2, превышает лимит размера страхового возмещения, предусмотренный ФЗ №40-ФЗ.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, собственником АВТОМОБИЛЯ1 на момент ДТП являлся Шляхтин Е.В. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении Фролова Д.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шляхтиным Е.В.
Доказательств наличия между Фроловым Д.А. и Шляхтиным Е.В. трудовых отношений не представлено. Их отсутствие подтверждено и представителем Фролова Д.А. в судебном заседании.
При данных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие ДТП, на Шляхтина Е.В. не имеется, убытки Духновой Э.В. и Громовой Т.В. в части, не покрытой страховым возмещением, что составляет 88 066 рублей 62 копейки (198 469,62-58 232 рубля-52 171 рубль) и 12 441 рубль 02 копейки (62 038 рублей 02 копейки-49 597 рублей) соответственно, подлежат взысканию в их пользу с Фролова Д.А. как законного владельца АВТОМОБИЛЯ1 в момент ДТП.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Духновой Э.В. на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Громовой Т.В. за услуги представителя по данному гражданскому делу уплачено 20 000 рублей.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 3, объем работы, проделанной представителями, степень обоснованности исковых требований, удовлетворение требований Духновой Э.В. за счет ОАО СК «Альянс» и Фролова Д.А. в полном объеме, частичное удовлетворение требований Громовой Т.В. за счет Фролова Д.А., считает разумным взыскать в пользу истца Духновой Э.В. с ОАО СК «Альянс» и Фролова Д.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в пользу истца Громовой Т.В. с Фролова Д.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Духновой Э.В. заявлено требование о возмещении ей расходов по обеспечению явки оценщика в суд в размере 1 545 рублей.
В соответствии с абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Духнова Э.В. с ходатайством о допросе оценщика не обращалась, каких-либо вопросов к заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 при рассмотрении дела ни у суда, ни у сторон не возникало, допрос эксперта в ходе судебного заседания не осуществлялся. При таких обстоятельствах по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ оснований для признания расходов по обеспечению явки оценщика в суд необходимыми не имеется, а потому они не подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истцом Духновой Э.В. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ОРГАНИЗАЦИИ1, размер которых составил 5 100 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из доверенности на представление интересов Духновой Э.В., выданной в том числе на имя Пестерева Д.И. (л.д. 50), истцом за ее нотариальное оформление уплачен тариф 600 руб. Пестерев Д.И., действуя на основании указанной доверенности, представлял интересы истицы в ходе судебного разбирательства в настоящем деле, при этом сама Духнова Э.В., уполномочив доверенностью Пестерева Д.И. на представление ее интересов в суде, в судебное заседание не являлась. При таких обстоятельствах суд признает расходы Духновой Э.В. на изготовление нотариальной доверенностью необходимыми судебными издержками.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 004 рублей 75 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В связи с удовлетворением исковых требований Духновой Э.В. указанные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ОАО СК «Альянс» и Фролова Д.А.
При распределении всех вышеуказанных судебных расходов Духновой Э.В. между ответчиками суд исходит из того, что за счет ответчика ОАО СК «Альянс» от заявленных Духновой Э.В. требований удовлетворено 37,21% (52 171 руб./(52 171 руб.+88066 руб.62 коп.)х100%).
Таким образом, в пользу Духновой Э.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 9 191 рубля 64 копейки )(15 000 руб.+5 100 руб.+600 руб.+4 004,75 руб.)х37,21%)=9 191,64 руб.), с Фролова Д.А. – 15 512,11 рублей.
Истцом Громовой Т.В. понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ОРГАНИЗАЦИИ2, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 500 рублей.
При подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 1 010 рублей 86 копеек (л.д.161).
Исковые требования Громовой Т.В. удовлетворены частично на 50,72% (12 441,02 руб./(18384 руб.+6144,83 руб.) х 100%= 50,72%) за счет ответчика Фролова Д.А., а потому Громовой Т.В. с Фролова Д.А. помимо расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 780 рублей 71 копейку ((2500 рублей+1 010,86 рублей)х50,72%)=1780,71 руб.), а в общей сложности – 13 780 рублей 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Духновой Эллы Валерьевны удовлетворить.
Исковые требования Громовой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Духновой Эллы Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 52 171 руб., в возмещение судебных расходов 9 192 руб. 64 коп.
Взыскать с Фролова Дмитрия Анатольевича в пользу Духновой Эллы Валерьевны в счет возмещения ущерба 88 066 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов 15 512 руб. 11 коп.
Взыскать с Фролова Дмитрия Анатольевича в пользу Громовой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба 12 441 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов 13 780 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований Громовой Татьяны Валентиновны к ОАО СК «Альянс» и Шляхтину Евгению Валерьевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Духновой Эллы Валерьевны к Шляхтину Евгению Валерьевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова