Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 17 июня 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре ФИО0
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда города Ярославля жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., работающего ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля Смирновой А.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Из указанного постановления следует, что Дата обезличена года в 13 часов 20 мнут ФИО1 у ..., управлял автомашина 1, нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ПДД, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с круговым движением.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 Дата обезличена года подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Поскольку копию обжалуемого постановления заявитель получил Дата обезличена года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что в основу обжалуемого постановления были положены недопустимые доказательства. Так, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанное, по его мнению, является безусловным основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. Схема допущенного правонарушения также не соответствует требованиям закона, поскольку он изначально с ней не согласился. Кроме того, помимо протокола и схемы никаких иных доказательств его виновности добыто не было: свидетели не допрошены, пересечение сплошной линии не зафиксировано техническими средствами. Такая малочисленность доказательств, с которыми он не согласен, по его убеждению, вызывает неустранимые сомнения в виновности. На основании изложенного, приходит к выводу, что в силу недостаточности и недопустимости доказательств, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, обращает внимание на то, что было нарушено его право на участие в судебном заседании. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку сделано не уполномоченным на то лицом. Утверждает, что был лишен права выступить в суде в свою защиту, а также дать объяснения по существу, соответственно, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Он рассказал, что в тот день приезжал в Ярославль посмотреть город. Сначала гулял по набережной, а его автомобиль был припаркован на .... Потом он увидел у здания правительства сотрудников ГИБДД и подошел к ним для того, чтобы узнать как выехать в город. Сотрудник ГИБДД предложил ему подъехать ближе и тогда, все объяснит. После этого он вернулся к своему транспортному средству, сел в автомобиль и поехал по траектории указанной в схеме и материалах фотофиксации. При этом он видел знак «Круговое движение», но, нарушая его, не создавал ни для кого опасности, т.к. встречного транспорта не было и сплошную линию разметки он не пересекал. Однако выехав на площадь, получил предложение остановиться на парковке, где и был составлен протокол. О дате и времени рассмотрения дела он был уведомлен инспектором ГИБДД, однако не явился по причине занятости.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и представленные в суд материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от Дата обезличена года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ..., схемой допущенного нарушения, материалами фотофиксации.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, как установлено в суде второй инстанции ФИО1 не оспаривает указанную в схеме и материалах фотофиксации траекторию своего движения.
Доводы заявителя о недостаточности и недопустимости собранных по делу доказательств не соответствуют требованиям закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.
Вопреки утверждениям заявителя, запись о разъяснении ему процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении имеется, требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при составлении протокола нарушены не были. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, никаких замечаний не представил, его копию получил.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что техническими средствами не было зафиксировано пересечение им сплошной линии разметки, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае это никакого правового значения не имеет. ФИО1 вменяется нарушение не дорожной разметки, а установленного при въезде ... знака 4.3 «Круговое движение», что повлекло движение во встречном направлении.
ФИО1 являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и требования знаков. В нарушение Правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение» двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении. Подобные действия, в соответствии с требованиями закона, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, о незаконности либо необоснованности постановления мирового судьи ни в коей мере не свидетельствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. При этом закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации.
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Дата обезличена года дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие. При этом право заявителя на личное участие в суде первой инстанции и право на защиту нарушены не были, у него были и возможность и время для ознакомления с материалами дела, предоставления объяснений и доказательств, обращения за юридической помощью. Ходатайств об отложении дела ФИО1 не заявлял.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае требования закона были соблюдены.
Таким образом, анализ и оценка доводов жалобы и пояснений ФИО1 не содержит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а свидетельствует о его желании любыми способами и средствами опорочить уличающие его доказательства, представить происшедшее в выгодном для себя свете и избежать строгой административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает единственно возможный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что уже само по себе свидетельствует о грубом нарушении заявителем порядка пользования предоставленным ему специальным правом, а также о
существенном нарушении охраняемых общественных отношений в области дорожного движения.
Все изложенное свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден, наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля Смирновой А.В. от Дата обезличена года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Груздева