Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль «09 » июня 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием: защитника ФИО1,
представителя УГИБДД УВД Ярославской области ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО3, Дата обезличена г.р., уроженца и жителя ... ... ... ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от Дата обезличена года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из указанного постановления следует, что Дата обезличена года в Дата обезличена ФИО3, находясь у ..., управлял автомашиной ..., нарушил требование дорожного знака 4.3 « Круговое движение» ПДД, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с круговым движением, чем нарушен п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным ФИО3 Дата обезличена года подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, направить дело по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дата обезличена года им было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства - в ... В удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы ФИО3 поддержал, пояснив, что Дата обезличена года мировой судья не выяснил причину неявки правонарушителя и защитника в судебное заседание. ФИО3 не мог явиться в судебное заседание, поскольку с Дата обезличена года находился на листе временной нетрудоспособности, защитник ФИО1 был занят в другом процессе в ... Составленный в отношении ФИО3 протокол не содержит указания о том, что ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, протокол был составлен с нарушением процессуальных требований. Фотографии, представленные вместе с протоколом, не содержат указаний о времени и месте, где и когда они были сделаны, следовательно, являются недопустимым доказательством. Знак 4.3 установлен на ... и ... с нарушением требований РОСТ Р 52289-2004. Сотрудники ГИБДД не указали норму ПДД РФ, которую нарушил ФИО3
Представитель ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что правонарушителю была выдана копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которой в письменном виде типографским способом указаны все права лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, ФИО3 был ознакомлен со всеми правами привлекаемого к ответственности лица. ФИО3 нарушил требования дорожного знака 4.3, который предписывает водителям двигаться в направлении, указанном стрелкой.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от Дата обезличена года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.
Факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность ФИО3 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, схемой допущенного правонарушения от Дата обезличена года.
В соответствии со схемой совершенного правонарушения, составленной Дата обезличена года, ФИО3 осуществлял движение по ... ... во встречном направлении, нарушая п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.3. «Круговое движение».
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. ФИО3 являлся участком дорожного движения, следовательно, обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 4.3 «Круговое движение», который запрещает движение в направлении, противоположном тому, которое указано на знаке.
ФИО3 указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Однако указанные доводы жалобы опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано время рассмотрения дела об административном правонарушении: Дата обезличена года в ... по адресу ... ... .... В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО3 об ознакомлении с материалами дела от Дата обезличена года, ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя от Дата обезличена года. В ходатайстве о направлении дела по месту жительства правонарушителя прямо указано на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - Дата обезличена года в ... в судебном участке № 4 Кировского района г. Ярославля.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя подлежит удовлетворению, если место совершения правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к ответственности, находятся в различных населенных пунктах, либо если по причинам, связанным с личностью правонарушителя, ему затруднительно прибыть в суд по месту совершения правонарушения. Направление дела по месту жительства правонарушителя призвано гарантировать право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. В данном случае ФИО3 совершил правонарушение и проживает в одном населенном пункте - .... Он проживает в соседнем районе с местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном участке № 4 Кировского района г. Ярославля, им не приведено. Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Защитник указывает на то, что ФИО3 и его представитель не могли участвовать в судебном заседании Дата обезличена года в связи с болезнью ФИО3 и занятостью представителя в другом процессе. Однако письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от данных лиц не поступало. В соответствии с доверенностью ФИО3 доверил представление своих интересов не только защитнику ФИО1, но и двум другим лицам.
Защитник ссылается на то, что дорожный знак 4.3 установлен с нарушением РОСТ Р 52289-2004. В соответствии с п. 5.5.6 ГОСТ Р 52289-2004 знак 4.3 "Круговое движение" устанавливают на каждом въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение. Знак не применяют, если одновременно с круговым движением допускается перекрестное движение транспортных средств, за исключением рельсовых. Однако, в данном случае перекрестное движение транспортных средств по Советской площади не организовано, движение со всех сторон осуществляется как круговое, что подтверждено схемой правонарушения и фотографиями, представленными защитником, следовательно, знак 4.3 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
При назначении наказания мировым судьей учтены все фактические обстоятельства дела и сведения о личности правонарушителя. Учтено, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является грубым нарушением ПДД РФ, в силу чего не может являться малозначительным.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от Дата обезличена года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.В. Барышева