Дело № 12-211/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 13 июля 2010 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Парменычевой М.В.
при секретаре Кудельниковой Н.В.
с участием защитника Фролова А.В. и защитника Курочкина А.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Нерсисяна Арарата Оганесовича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля Смирновой А.В. от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля Нерсисян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что Дата обезличена года в ... часа ... минут Нерсисян А.О. с признаками алкогольного опьянения у ... по ... ... управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Нерсисян А.О. Дата обезличена года подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Нерсисян А.О. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение требований закона, суд принимал решение не в «совещательной комнате», а в собственном кабинете, оборудованном телефонной связью, что уже само по себе, по мнению Нерсисяна А.О., нарушило тайну совещания. Более того, и сам судебный процесс проходил в этом же кабинете судьи, а не зале судебного заседания, что нарушило не только последовательность прохода лиц участвующих в деле в кабинет, но и права иных граждан на участие в открытых процессах. Кроме того, заявитель указал, что мировым судьей неоднократно были нарушены правила оценки доказательств. Так, в ходе судебного заседания мировой судья до удаления в совещательную комнату сообщила, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует относиться критически, то есть дала оценку указанному доказательству преждевременно. Кроме того, Нерсисян А.О. указал, что вывод судьи о том, что свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО1 помогают заявителю избежать административной ответственности, является неверным, поскольку все вышеуказанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не являются ни его друзьями, ни родственниками. Напротив, как указал заявитель, инспектор ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заявитель Нерсисян А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Нерсисяна А.О. по доверенности Фролов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки состояния алкогольного опьянения. Заявитель Нерсисян А.О. возражал относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Ни ФИО1, ни Нерсисян А.О. не были поставлены в известность, что автомобиль передан ФИО1, при этом Нерсесян А.О. был лишен возможности выразить свое несогласие с передачей автомобиля ФИО1 Оценщик ФИО3 осматривал машину на месте ДТП, а трос к автомобилю был привязан для буксировки.
Защитник Нерсисяна А.О. по доверенности Курочкин А.Н. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, добавив, что инспектором ГИБДД при составлении протокола также не указан прибор, которым Нерсисяну А.О. предлагалось пройти освидетельствование.
Выслушав мнение защитников, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нерсисяна А.О. является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 27 мая 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Факт невыполнения заявителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Нерсисяна А.О. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года.
Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке мировым судьей собранных по делу доказательств не соответствуют действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Одно лишь несогласие водителя с изложенными в документах фактами и отсутствие указания на измерительный прибор не может служить основанием для признания выводов суда незаконными и отмены вынесенного постановления.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет. Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям. При этом приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие.
При составлении протокола об административном правонарушении Нерсисян А.О. о своем несогласии с изложенными фактами не заявлял, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.
Совершенное Нерсисяном А.О. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Нерсисяна А.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Нерсисян А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Нерсисяна А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОР ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Нерсисян А.о. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совершенно обоснованно и правильно мировым судьей сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, да и не мог управлять им из-за того, что последний был непригоден к дальнейшей эксплуатации, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Вопреки указаниям заявителя, надлежащая оценка его позиции в этой части была дана судом в обжалуемом постановлении. В соответствии с. п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом факт наличия у автомобиля повреждений, перечисленных в акте инженером - автоэкспертом ФИО3 в данном случае не исключает возможности управления данным транспортным средством. Напротив, наличие повреждений у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 лишь подтверждает тот факт, что данный автомобиль нуждался в буксировке. А в силу п. 20.1 ПДД буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. Более того, сам акт осмотра транспортного средства независимой автотехнической экспертизы судом во внимание принят быть не может, поскольку он был составлен спустя более 12 часов с момента составления протокола об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о том, что составленный экспертом акт не подтверждает наличие аналогичных повреждений у автомобиля в момент совершения правонарушения.
Установленный порядок привлечения Нерсисяна А.О. к административной ответственности соблюден.
Доводы Нерсисяна А.О. суд считает несостоятельными, являющимися не чем иным, как способом поставить под сомнение доказательства его виновности с целью избежания установленного административным законодательством наказания.
Ссылки Нерсисяна А.О. на то, что в нарушение требований закона, суд принимал решение не в «совещательной комнате», а в собственном кабинете, оборудованном телефонной связью, что уже само по себе нарушило тайну совещания, а также на то, что судебный процесс проходил в этом же кабинете судьи, а не зале судебного заседания, суд не принимает во внимание. Во-первых, наличие телефонной связи в кабинете судьи не свидетельствует о том, что в момент нахождения в совещательной комнате на суд было оказано какое-либо давление. Во-вторых, имеющаяся в настоящее время в Российской Федерации проблема размещения судов общей юрисдикции, часть которых расположена в неприспособленных для осуществления правосудия зданиях, не имеющих необходимого количества кабинетов для судей, совещательных комнат, залов судебных заседаний и других служебных помещений ни в коем случае не ставит под сомнение легитимность собранных по данному конкретному делу доказательств и ни в коей мере не ставит выводы суда о виновности Нерсисяна А.О. под сомнение.
Нерсисян А.О. являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от 27 мая 2010 года, суд второй инстанции не усматривает, а потому жалобу Нерсисяна А.О. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нерсисяна Арарата Оганесовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 27 мая 2010 года которым Нерсисян Арарат Оганесович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.В. Парменычева