Дело № 12-207/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 19 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чертова Сергея Александровича,
рассмотрев жалобу Чертова Сергея Александровича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 27 мая 2010 года Чертов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Из указанного постановления следует, что Дата обезличена года в ... часов ... минут у дома Номер обезличен по АДРЕС 1 Чертов С.А., управляя автомобилем в зоне действия знака «Дорога с односторонним движением», совершил разворот, вследствие чего двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Своими действиями Чертов С.А. нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Чертов С.А., получив Дата обезличена года копию обжалуемого постановления, Дата обезличена года обратился с жалобой в суд.
Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Чертов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции, он указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, на полосу одностороннего движения не выезжал, а совершил разворот на перекрестке, то есть до зоны действия дорожного знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением». Кроме того, указал, что схема дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в материалах дела не соответствует действительности, он подписывал другую схему, выполненную на другом листе бумаги.
В судебном заседании Чертов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Каплан С.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что видеозапись не подтверждает факта совершения Чертовым С.А. административного правонарушения, поскольку не содержит сведений о движении автомобиля по АДРЕС 1 в нарушение требований знака «Одностороннее движение». Схема места ДТП составлена с процессуальными нарушениями, не имеет подписи лица, её составившей, не содержит сведений о понятых. Кроме того, Чертов С.А. в нарушение требований КоАП РФ не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности Грачева М.Е. пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Протокол об административном правонарушении, схема и видеозапись, обозреваемая судом подтверждают факт совершения Чертовым С.А. административного правонарушения.
Командир взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области капитан милиции ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что Дата обезличена года около ... часов ... минут он совместно с заместителем командира взвода старшим лейтенантом милиции ФИО2 проверяли несение службы подчиненными сотрудниками, на патрульном автомобиле двигались по АДРЕС 1 к АДРЕС 2. Около перекрестка с АДРЕС 2 они увидели, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 по АДРЕС 1 по дороге с односторонним движением двигается во встречном направлении. Они остановили данный автомобиль, водителем оказался Чертов С.А., был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. На месте совершения правонарушения ФИО2 была составлена схема, с которой правонарушитель был согласен.
Аналогичные показания дал в судебном заседании заместитель командира взвода отдельного батальона ДПСС ГИБДД УВД по Ярославской области старший лейтенант милиции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя ГИБДД УВД по Ярославской области, заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 27 мая 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.
Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Факт выезда заявителя в нарушение Правил дорожного движения в направлении, противоположном движению основного потока транспортных средств, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Чертова С.А. никаких сомнений не вызывает и полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года и схемой места нарушения ПДД, видеозаписью.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Чертовым С.А. административное правонарушение совершенно правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет. Как видно из представленных в суд материалов, протокол об административном правонарушении, являющийся одним из основных доказательств по делу, Чертову С.А. предъявлялся, о чем свидетельствуют подписи заявителя. В данном протоколе, в соответствии с требованиями закона, указаны и место составления данного документа и место совершения Чертовым С.А. инкриминируемого ему правонарушения. Никаких сомнений в легитимности указанного протокола, как доказательства, у суда нет.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания являются логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого события. Установленный порядок привлечения Чертова С.А. к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Чертов С.А. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и требования знаков. В нарушение Правил дорожного движения Дата обезличена года в ... часов ... минут Чертов С.А., управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, выехал в зону действия дорожного знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением», двигаясь далее развернулся и продолжил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения (п. 1.3 ПДД). Данный факт достоверно подтверждается видеозаписью, представленной суду, схемой совершения правонарушения.
Подобные действия, в соответствии с требованиями закона квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и пояснения Чертова С.А., данные при рассмотрении дела судом второй инстанции. Анализ и оценка письменных материалов, в том числе схемы места нарушения ПДД с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Чертова С.А. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Частью 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено вручение под расписку копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно п. 16 Методических рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных письмом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 при оформлении материалов по факту нарушения Правил, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, рекомендуется составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения (приложение N 3), а также схему места совершения административного правонарушения (приложение N 4).
Пункт 17 вышеуказанных Методических рекомендаций описывает содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов административного дела следует, что схема составлена уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения содержит.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что схема составлена им непосредственно после факта совершения правонарушения.
Со схемой места нарушения ПДД Чертов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его роспись.
Доводы Чертова С.А. о том, что он имеющуюся в административном материале схему места ДТП не подписывал, не основаны на материалах дела, ничем не опровергнуты. В судебном заседании заявитель пояснил, что подпись на имеющейся в материалах административного дела схеме поставлена им.
Показания свидетеля ФИО2 также подтверждают данный факт.
С жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, а также на фальсификацию документов Чертов С.А. не обращался.
Все изложенное, непоследовательная позиция заявителя свидетельствует о его неискренности, желании любыми способами и средствами избежать строгой административной ответственности.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права.
По согласованию с мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела Чертов С.А. извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения». В этой графе сделана запись о том, что дело будет рассматриваться в помещении мирового судьи судебного участка №3 Кировского района по адресу: г.Ярославль, ул. Володарского, д. 63/29, Дата обезличена года в ... часов ... минут. Копия протокола Чертову С.А. вручена.
Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются.
Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Чертов С.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя является законным и обоснованным.
При этом Чертов С.А. не был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку имел реальную возможность заявлять ходатайства, в том числе о передаче дела по месту жительства, представить суду письменные доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове тех или иных свидетелей, однако таким правом до рассмотрения дела по существу не воспользовался, ходатайств об исследовании каких-либо конкретных доказательств в свою защиту не заявлял.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае неявка Чертова С.А. в судебное заседание не препятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Наказание Чертову С.А. назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 27 мая 2010 года, которым Чертов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу Чертова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Т.А.Фокина