Дело № 12-258/10
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 13 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
при секретаре Осокиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу представителя ЗАО «Аэродромдорстрой-А» Плякина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Аэродромдорстрой-А» ИНН ..., юридический адрес: АДРЕС 1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 04 декабря 2010 года ЗАО «Аэродромдорстрой-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что Дата обезличена около 14 часов 35 минут в процессе производства земляных работ по реконструкции дорожного полотна на участке в районе АДРЕС 2 при произведении выемки грунта с использованием экскаватора в охранной зоне линий связи были разрушены две асбоцементные трубы канала телефонной канализации (d=100) и поврежден телефонный кабель марки ТГ 100*2*0,4, телефонный кабель марки ТГ 300*2*0,4, телефонный кабель марки ТПП 10*2*0,4, в результате чего произошло прекращение предоставления услуг связи 331 абоненту. Тем самым ЗАО «Аэродромдорстрой-А» нарушило п. 19-24, 29, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.
Считая вынесенное в отношении юридического лица постановление незаконным и необоснованным, его представитель Плякин В.В. по доверенности Дата обезличена подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Поскольку копию обжалуемого постановления ЗАО «Аэродромдорсторой-А» получило лишь Дата обезличена, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования не пропущен.
В жалобе Плякин В.В. просит постановление от 04 декабря 2009 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции он указал, что материалы дела не содержат относимых и достоверных доказательств наличия состава и события вменяемого административного правонарушения. Акт о причинах происшествия составлен коммерческой организацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 без вызова и участия уполномоченных представителей заявителя и контролирующих государственных органов. Обращает внимание, что в п. 10 акта указано, что лицом, причинившим вред является ЗАО «Аэродромдорстрой», а к ответственности было привлечено «Аэродромдорстрой-А». Считает, что порядок составления протокола об административном правонарушении, и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности были нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ были вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица.
В судебное заседание представитель ЗАО «Аэродромдорстрой-А» Плякин В.В. не явился, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 04 декабря 2009 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Факт нарушения ЗАО «Аэродромдорстрой-А» Правил охраны линий или сооружений связи, вызвавшего прекращение связи, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность ЗАО «Аэродромдорстрой-А» полностью подтверждается материалами административного дела: протоколами об административном правонарушении, актами проверок о причинах происшествия.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что акт о причинах происшествия составлен коммерческой организацией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 без вызова и участия уполномоченных представителей заявителя и контролирующих государственных органов, о том, что в п. 10 акта указано, что лицом, причинившим вред является ЗАО «Аэродромдорстрой», а к ответственности было привлечено «Аэродромдорстрой-А», а также о том, что материалы дела не содержат относимых и достоверных доказательств наличия состава и события вменяемого административного правонарушения, суд находит несостоятельными.
Закон не содержит требования о необходимости вызова и участия уполномоченных представителей заявителя и контролирующих государственных органов для составления акта. Указание же в акте вывода о том, что лицом причинившим вред является «Аэродромдорстрой», а не «Аэродромдорстрой-А», фактически выполняющий работы на данном участке дороги, на легитимность такого доказательства как акт не влияет, и ни в коем случае не ставит под сомнение вывод суда о виновности ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого события.
Совершенное ЗАО «Аэродромдорстрой-А» административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, как нарушение правил охраны линий или сооружений связи, вызвавшее прекращение связи.
Как следует из представленных в суд материалов, ЗАО «Аэродромдорстрой-А» осуществляло работы по реконструкции дорожного полотна на АДРЕС 2. Заказчиком является ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
В соответствии с п.п. 19-21 Правил охраны линий сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 обязанность установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины из залегания, проведения работ по установке предупредительных знаков, открытию шурфов, определению стадии работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи, лежит на заказчике (застройщике) работ в охранной зоне.
В соответствии с п. 22 Правил производители работ до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности.
В соответствии с абз. 2 п. 22 Правил наличие в месте работ линий связи указывается в нарядах на производство земляных работ.
На момент проведения земляных работ ЗАО «Аэродромдорстрой-А» согласования с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имел. До начала выполнения работ установление по технической документации и обозначение на местности точного расположения подземных линий и сооружений связи представителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 производилось.
Вызов представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к месту выполнения работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий и сооружений связи во время выполнения работ в их охранных зонах не был осуществлен.
Необходимая информация подрядчику передана не была, вешки установлены не были, сотрудник ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на место проведения работ не прибыл.
В соответствии с. п. 20 и п. 24 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию, проведение земляных работ не допускается.
Кроме того, в силу п. 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.
ЗАО «Аэродромдорстрой-А» являлось генеральным подрядчиком по выполнению реконструкции АДРЕС 2 и было обязан соблюдать относящиеся к нему Правила. В нарушение Правил Дата обезличена около 14 часов 35 минут в процессе производства земляных работ на участке в районе АДРЕС 2 при произведении выемки грунта с использованием экскаватора в охранной зоне линий связи были разрушены две асбоцементные трубы канала телефонной канализации, повреждены телефонные кабеля, в результате чего произошло прекращение предоставления услуг связи. Подобные действия в соответствии с требованиями закона квалифицируются по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения ЗАО «Аэродромдорстрой-А» к административной ответственности, вопреки указаниям заявителя соблюден.
Доводы заявителя о составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица, суд во внимание не принимает в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, о месте и времени составления протокола ЗАО «Аэродромдорстрой-А» было извещено Дата обезличена телеграммой через ФИО 1. Однако для составления протокола законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола, не явился. При таких обстоятельствах у должностного лица имелось право составить протокол без участия законного представителя ЗАО «Аэродромдорстрой-А».
Совершенно обоснованно и правильно мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении ЗАО«Аэродромдорстрой-А» о времени и месте рассмотрения дела в суде. При этом право юридического лица на участие в суде первой инстанции нарушено не было, у него были и возможность и время для ознакомления с материалами дела, предоставления объяснений и доказательств, обращения за юридической помощью. Из-за неявки представителя юридического лица дело уже откладывалось. Повторно мировым судьей заказным письмом с уведомлением были направлены соответствующие извещения по адресу: АДРЕС 1 Однако, юридическое лицо своим правом не воспользовалось, на пункт приема связи не явилось и соответствующее извещение не получило. Согласно вернувшемуся в судебный участок уведомлению по направлению копии обжалуемого постановления следует, что организация по указанному адресу не значится. Вместе с тем, из самой жалобы представителя юридического лица следует, что ЗАО «Аэродромдорстрой» находится именно по адресу: АДРЕС 1. Указанное свидетельствует о том, что юридическое лицо не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу, в то время как мировым судьей все необходимые меры для надлежащего извещения были выполнены. Какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от ЗАО «Аэродромдорстрой-А» не поступило, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде. Таким образом, у мирового судьи имелось в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ право рассмотреть дело без участия законного представителя ЗАО «Аэродромдорстрой-А».
Действия должностных лиц и мирового судьи в отношении юридического лица были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.
Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя ЗАО «Аэродромдорстрой- А» оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Аэродромдорстрой-А», - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.Н. Моисеева