Дело № 12-290/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 26 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н.,
При секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фефелова Льва Владимировича, ..., работающего в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1, на постановление главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора труда в Ярославской области по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года Фефелов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.
Из постановления следует, что в ходе проверки, проведенной с Дата обезличена по Дата обезличена в ОРГАНИЗАЦИИ1, лицом в ДОЛЖНОСТИ1 которой является Фефелов Л.В., выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что продолжительность сверхурочной работы лица в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО1 за Дата обезличена составила 242 часа, что противоречит требованиям ст.91, ч.5 ст.99 ТК РФ.
Фефелов Л.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит освободить его от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа ввиду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием.
Из жалобы следует, что постановление является необоснованным и несправедливым. В организации введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Продолжительность сверхурочной работы ФИО1 за Дата обезличена составила 242 часа, то есть превысила 120 часов в год. Государственный инспектор не приняла во внимание то обстоятельство, что работник привлекался к сверхурочной работе по его просьбе с целью увеличения размера заработной платы.
Фефелов Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.
Защитник Фефелова Л.В. адвокат Иермонахов А.О. жалобу Фефелова Л.В. поддержал, считал деяние малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий в виде хищений с охраняемого объекта, сна на рабочем месте или вреда здоровью работника.
Заслушав объяснения Фефелова Л.В., выступление его защитника, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения.
Виновность Фефелова Л.В. в совершении административного правонарушения убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, факт привлечения работника ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 к сверхурочной работе в нарушение требований ст.99 ТК РФ продолжительностью более 120 часов в год нашел свое подтверждение и Фефеловым Л.В. признан.
Постановление главного государственного инспектора труда в Ярославской области является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Действия Фефелова Л.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде.
Установление в ст.99 ТК РФ ограничения максимально допустимого числа часов сверхурочных работ в году-не более 120 часов в год,- направлено, прежде всего, на обеспечение работнику возможности восстановления затраченных сил, сохранение его здоровья.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. То есть именно на работодателе лежит обязанность по контролю за соблюдением в организации норм трудового права. Однако заявителем не были приняты меры к соблюдению требований трудового законодательства. То обстоятельство, что привлечение работника ФИО1 к сверхурочной работе производилось по его просьбе, не исключает вины в действиях руководителя организации.
Довод Фефелова Л.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд признает несостоятельным.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, о малозначительности свидетельствует незначительная выраженность признаков правонарушения в содеянном.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена следует, что сверхурочная работа ФИО1 имела место в ..., ..., ... и ... года. При этом в ... года продолжительность рабочего времени составила 394 часа при норме 152 часа, то есть продолжительность сверхурочной работы только в ... года превысила годовую норму более чем в два раза.
По мнению суда, совершенное Фефеловым Л.В. административное правонарушение существенно нарушило правоотношения в сфере труда, создавая угрозу для жизни и здоровья работника, посягая на установленный порядок в сфере трудового законодательства, а потому не может являться малозначительным. Просьбы работника ФИО1 о привлечении к сверхурочной работе свыше установленной законом продолжительности не уменьшают значимости этого нарушения.
Нарушений закона при привлечении Фефелова Л.В. к административной ответственности не установлено, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении нарушений прав Фефелова Л.В. не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности виновного, с учетом его материального положения и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Фефелова Льва Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора в Ярославской области от 30 июля 2010 года, которым Фефелов Лев Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Бабикова И.Н.