Дело № 12-333/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 23 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
при секретаре Семянниковой А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черновой С.Н.
защитника - адвоката Кашпиревой Н.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Черновой Светланы Николаевны, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великой М.Е. от 12 августа 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великой М.Е. от 12 августа 2010 года Чернова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из указанного постановления следует, что Дата обезличена около 09 часов 45 минут Чернова С.Н., управляя автомобилем, у дома Номер обезличен по АДРЕС 1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по дороге, на которой организовано одностороннее движение, что повлекло движение встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Считая вынесенное в отношении нее постановление незаконным и необоснованным, Чернова С.Н. Дата обезличена подала жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.
В жалобе Чернова С.Н. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей позиции она указала, что в тот день, дорожный знак «Дорога с односторонним движением» она не видела, о чем ею было указано не только при составлении протокола об административном правонарушении Дата обезличена, но и при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно изложил ее позицию в обжалуемом постановлении, нарушив тем самым требования ст. 26.1 КоАП РФ и правила оценки доказательств. Более того, заявитель выразила свое несогласие с составленным в отношении нее Дата обезличена протоколом об административном правонарушении, поскольку он был составлен в ее отсутствие, ею не подписывался, и права обжаловать данный протокол она была лишена.
В судебном заседании Чернова С.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что подъехала к дому Номер обезличен по АДРЕС 1 и выехала от дома в сторону АДРЕС 1 до расположения дорожного знака «Дорога с односторонним движением», со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласилась в связи с создавшейся стрессовой ситуацией.
Защитник Черновой С.Н. – адвокат Кашпирева Н.Ф. доводы жалобы также поддержала, дополнив, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Постановление от 12 августа 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.
Доводы защитника о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку противоречат ст. 4.5 КоАП РФ с учетом внесенных изменений Федеральным Законом от 30.04.2010 года № 69-ФЗ (вступили в силу 04.05.2010 года), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Факт выезда заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.
Виновность Черновой С.Н. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, схемой места совершения административного правонарушения.
Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Одно лишь несогласие водителя с изложенными в документах фактами не может служить основанием для признания выводов суда незаконными и отмены вынесенного постановления.
Совершенное Черновой С.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Чернова С.Н. являлась участником дорожного движения и была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней Правила и требования знаков. В нарушение Правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» водитель Чернова С.Н. Дата обезличена в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по дороге, на которой организовано одностороннее движение, что повлекло движение во встречном направлении. Подобные действия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
Ссылки заявителя на ненадлежащую оценку доказательств и на якобы неправильно отраженную позицию заявителя, содержащуюся в обжалуемом постановлении, суд находит несостоятельными. Вопреки указаниям Черновой С.М. судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и совершенно верно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены. Показания Черновой С.Н. нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, и оценены судом. Ссылки же на неправильное отражение в постановлении суда позиции заявителя, суд не принимает во внимание, расценивает позицию заявителя в указанной части как способ защиты.
Доводы заявителя о том, что она не видела дорожный знак «Дорога с односторонним движением», суд также не может признать убедительными. Согласно требованиям закона, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Из детального анализа и оценки представленных суду материалов следует, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» был установлен таким образом, чтобы легко воспринимался водителями, в соответствии с требованиями ГОСТа, и не был закрыт какими-либо препятствиями. Никаких оснований для вывода о ненадлежащей установке дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», либо о препятствий в его видимости у суда не имеется. Данных о том, что знак был установлен с нарушением требований ГОСТ, нет. Невнимательность же водителей не освобождает их от обязанности соблюдать относящиеся к ним Правила и требования знаков.
Установленный порядок привлечения Черновой С.Н. к административной ответственности соблюден. Действия сотрудников ГИБДД и суда в отношении нее были законными и обоснованными, ее права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Данных о том, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела не имеется.
Указания на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона ввиду составления последнего в отсутствие Черновой С.Н.- несостоятельны. Совершенно обоснованно и правильно мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении Черновой С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от Дата обезличена. При этом ее право на личное участие и защиту нарушено не было, у нее были и возможность и время для ознакомления с материалами дела, предоставления объяснений и доказательств, обращения за юридической помощью. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Как видно из представленных в суд материалов о месте и времени составления протокола Чернова С.Н. была извещена по телефону. Однако к должностному лицу не явилась, уважительности причин неявки не предоставила. При таких обстоятельствах, у должностного лица имелось право составить протокол в отсутствие Черновой С.Н.
Доводы Черновой С.Н. о том, что она была лишена права обжаловать протокол, являются совершенно надуманными. Возможность отдельного обжалования протокола об административном правонарушении законом не предусмотрена.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае требования закона были соблюдены.
Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великой М.Е. от 12 августа 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черновой Светланы Николаевны оставить без изменения, а жалобу Черновой С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.Н. Моисеева