Дело № 12-329/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Фролова Антона Всеволодовича в интересах Платонова Алексея Евгеньевича, ........, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Емец М.Я. от 04 августа 2010 года Платонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что Платонов А.Е. Дата обезличена в городе Ярославле в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем у АДРЕС 1, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В установленный законом срок Фролов А.В. в интересах Платонова А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Платонов А.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с постановлением не согласен, считает его незаконным и просит отменить.
В своей дополнительной жалобе защитник Фролов А.В. указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречия, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что Платонов А.Е. управлял транспортным средством Дата обезличена, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством Дата обезличена. Полагает, что протокол об административном правонарушении с другими материалами должен быть возвращен в орган, его составивший. Кроме того, указал, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, выданной Платонову А.Е., так как в нем имеется запись «а/м во дворе дома эвакуатору не подъехать», однако в копии протокола данная запись отсутствует.
В судебном заседании представитель Платонова А.Е. по доверенности Фролов А.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Платонов А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что Дата обезличена сидел в салоне принадлежащей ему автомашины, припаркованной во дворе АДРЕС 1, ехать никуда не собирался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомашины, чтобы забрать оставленные там документы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Фролова А.В. в интересах Платонова А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 04 августа 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Платонова А.Е. о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными. По согласованию с мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела Платонов А.Е. извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения». В этой графе сделана запись о том, что дело будет рассматриваться в помещении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 63/29 04 августа 2010 года в 9 часов. Копия протокола Платонову А.Е. вручена.
Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Платонов А.Е. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решение о рассмотрении дела в отсутствие Платонова А.Е. является законным и обоснованным.
При этом Платонов А.Е. не был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку имел реальную возможность представить суду письменные доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове тех или иных свидетелей, однако таким правом не воспользовался. Ходатайств об исследовании каких-либо конкретных доказательств в свою защиту не заявлял.
Доводы заявителя о неправильном составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении записи «а/м во дворе дома эвакуатору не подъехать», по мнению суда, правового значения не имеет, и на его легитимность не влияет.
Ссылка Фролова А.В. на несоответствие указания в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством времени совершения правонарушения Платоновым А.Е. не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения – Дата обезличена, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – время отстранения от управления Дата обезличена.
Доводы Платонова А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в припаркованной автомашине, ехать никуда не собирался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Свидетель ФИО1 показал суду, что Дата обезличена по телефону ему сообщили, что одного из его сотрудников – ФИО2 около ....... сбила автомашина. В связи с этим он приехал к месту аварии и был привлечен сотрудниками ГИБДД УВД ЯО в качестве понятого при освидетельствовании водителя, сбившего ФИО2 Водитель был нетрезв, что подтвердил и прибор. Впоследствии ФИО2 рассказал ему, что он разгружал автомашину, находился около ее багажника, когда на него наехал другой автомобиль и повредил ему ногу.
Свидетель ФИО3 показал суду, что является инспектором ДПС СВ ОР ГИБДД УВД по ЯО. Дата обезличена он и ФИО4 из дежурной части получили сообщение о том, что у АДРЕС 1 произошло дорожно – транспортное происшествие, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому им необходимо приехать на место для составления протокола об административном правонарушении. Они приехали, отстранили Платонова А.Е. от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении, копии всех документов вручили Платонову А.Е., который не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В документах понятыми были указаны лица, находившиеся на месте дорожно – транспортного происшествия.
Не доверять показаниям свидетелей в их совокупности у суда нет оснований, так как оба они абсолютно не заинтересованы в исходе дела, их показания уверенны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд считает достоверно установленным факт управления Платоновым А.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, виновность Платонова А.Е. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличена, бумажным носителем с записью результатов исследования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Платонов А.Е. с результатами освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Платоновым А.Е. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установленный порядок привлечения Платонова А.Е. к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля Емец М.Я. от 04 августа 2010 года о признании Платонова Алексея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. в интересах Платонова А.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина