Дело № 12-369/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Каракина Максима Валерьевича, ........, на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великой М.Е. от 16 сентября 2010 года Каракин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что Дата обезличена Каракин М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и у дома АДРЕС 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД ЯО.
Каракин М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что отметка в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением не является, мировой судья надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения дела не извещал. Кроме того, инспектор ГИБДД не вправе назначать судебное заседание, определять время и место рассмотрения дела, и не вправе обязать лицо, привлекаемое к административной ответственности, являться в суд к установленному им самим же времени. Полагает, что тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не смог дать объяснения по обстоятельствам дела, воспользоваться помощью защитника, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о вызове свидетелей. Также в жалобе указано, что Каракин М.В. был трезв, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых, понятые расписались в акте освидетельствования после составления акта и проведения освидетельствования. Кроме того, указывает, что пояснения, данные им в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку даны вынуждено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Каракин М.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба Каракина М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 16 сентября 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными. По согласованию с мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела Каракин М.В. был извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения». В этой графе сделана запись о том, что дело будет рассматриваться в помещении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 2/1 16 сентября 2010 года в 10 часов. Копия протокола Каракину М.В. вручена.
Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Каракин М.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие является законным и обоснованным.
При этом Каракин М.В. не был ограничен в реализации своего права на защиту, поскольку имел реальную возможность представить суду письменные доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове тех или иных свидетелей, однако таким правом не воспользовался. Ходатайств об исследовании каких-либо конкретных доказательств в свою защиту не заявлял.
Виновность Каракина М.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличена, бумажным носителем с записью результатов исследования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива, ехал ставить машину во дворе на стоянку», а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каракин М.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Каракиным М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными и не основанными на законе, они лишь свидетельствуют о его желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Установленный порядок привлечения Каракина М.В. к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великой М.Е от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Каракина М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина