Дело № 12-292/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 13 октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев жалобу Свинухова Андрея Николаевича, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 27 июля 2010 года Свинухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что Дата обезличена в 2.10 гр. Свинухов А.Н., находясь в состоянии опьянения, по АДРЕСУ1 управлял АВТОМОБИЛЕМ1, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Свинухов А.Н. в лице представителя Попова В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
Из жалобы следует, что постановление в отношении него вынесено незаконно, основано на недопустимых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Судом при вынесении постановления были нарушены нормы ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Свинухова А.Н. по доверенности Попов В.Д. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что у заявителя имеются основания полагать, что лица, которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние опьянения, являются сотрудниками ГИБДД.
Инспектор специализированного взвода оперативного реагирования ГИБДД по Ярославской области ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Дата обезличена ночью осуществлял патрулирование в РАЙОНЕ1 г.Ярославля с инспектором ФИО2 на служебном автомобиле. Двигаясь по дороге около ОРГАНИЗАЦИИ1, заметили, как со стороны ОРГАНИЗАЦИИ2 с УЛИЦЫ1 двигается транспортное средство, то притормаживая, то ускоряясь, в связи с чем ими приняты меры к остановке данного автомобиля. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, с помощью громкоговорящей связи предложили водителю остановиться. Автомобиль был остановлен по АДРЕСУ1. Подойдя к автомобилю, он представился водителю, попросил предъявить документы, в машине играла музыка, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. От водителя остановленного транспортного средства, как было установлено позже – Свинухова А.Н., исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого лицо, управляющее транспортным средством, не отказалось. По результатам освидетельствования оказалось, что водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые были остановлены на проезжей части, их данные о личности сверялись с документами – водительским удостоверением и (или) паспортом. При составлении протокола об административном правонарушении Свинухову А.Н. разъяснялись права, ответственность, он был ознакомлен с протоколом и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми был согласен. Кроме того, было указано место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении. Отсутствие подписи Свинухова А.Н. в графе о разъяснении прав, свидетельствует только о невнимательности лица, подписывавшего протокол. Пояснил, что автомобиль под управлением Свинухова А.Н. всегда находился в их поле зрения, после его остановки из автомобиля, кроме Свинухова А.Н. никто не выходил и к нему никто не приезжал.
Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД по Ярославской области, дал пояснения аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно показал, что водитель остановленного транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что ехал из ОРГАНИЗАЦИИ2 и выпил бутылку шампанского. При проведении освидетельствования прибор был запечатан, открывался в присутствии понятых, был предъявлен сертификат.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что Дата обезличена она вместе с подругой ФИО4 отдыхала в ОРГАНИЗАЦИИ3, где они познакомились с Андреем, выпили вместе шампанского. В третьем часу покинули клуб и пешком пошли к автомобилю Андрея, который был припаркован у церкви. Андрей предложил довести их до дома, но поскольку выпил шампанского, позвонил другу по имени Евгений и просил, чтобы он приехал, так как у него имеется доверенность на право управления транспортным средством. Ожидали приезда Евгения в машине, она находилась на переднем пассажирском сидении, Андрей на месте водителя. Машина была заглушена, играла музыка, был включен аварийный сигнал. Через некоторое время к машине подошел сотрудник ГИБДД и попросил водителя – Андрея предъявить документы. Андрей вышел, предъявил документы и ушел с сотрудником ГИБДД. Через непродолжительное время вернулся, сказал, что его лишают водительских прав. Пояснила, что второй сотрудник ДПС обходил автомобиль Андрея и видел её, так как было жарко и окна автомобиля были открыты. Друг Евгений приехал позже и развез всех по домам. Во время оформления протокола из машины они с подругой не выходили, не обращали внимания на действия сотрудников ДПС. С Андреем ранее не знакома, не заинтересована в исходе дела. Андрей не управлял транспортным средством в ту ночь.
Свидетель ФИО4 в целом дала суду аналогичные показания.
Заслушав объяснения представителя Свинухова А.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.
Факт управления Свинуховым А.Н. транспортным средством Дата обезличена в 02.10 час. у по АДРЕСУ1 материалами дела подтвержден. Наличие алкогольного опьянения Свинуховым А.Н. не оспаривалось.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Свинухов А.Н. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данный признак входит в перечень критериев, содержащихся в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом освидетельствования Номер обезличен на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена у Свинухова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Свинухов А.Н. согласился, о чем свидетельствует его роспись.
В судебном заседании представитель Свинухова А.Н. – Попов В.Д. не оспаривал наличие признаков алкогольного опьянения у Свинухова А.Н. Дата обезличена около 2.10 часов.
Таким образом, суд считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения о состоянии опьянения Свинухова А.Н.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает, если водитель в состоянии опьянения управлял транспортным средством.
Совершенное Свинуховым А.Н. административное правонарушение совершенно правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет. Как видно из представленных в суд материалов, протокол об административном правонарушении, являющийся одним из основных доказательств по делу, Свинухову А.Н. предъявлялся, о чем свидетельствуют подписи заявителя. В данном протоколе, в соответствии с требованиями закона, указаны и место составления данного документа, и место совершения Свинуховым А.Н. инкриминируемого ему правонарушения. Никаких сомнений в легитимности указанного протокола, как доказательства, у суда нет.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку свидетели являются должностными лицами, находились при исполнении должностных обязанностей, ранее не знакомы с заявителем. Оснований для оговора последнего судом не установлено. Показания данных свидетелей являются логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, из которых определенно следует, что Свинухов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент движения в качестве водителя данного автомобиля.
Одновременно, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку данные свидетели на момент рассмотрения дела в суде являлись знакомыми Свинухова А.Н., вместе с ним проводили вечер Дата обезличена, в связи с чем у суда имеются основания полагать о даче таких показаний в целях оказания помощи знакомому избежать предусмотренной законом ответственности.
Доводы Свинухова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле на пассажирском месте с целью ожидания знакомого, суд расценивает как способ защиты и ухода от ответственности.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Свинухов А.Н. не выразил несогласия с протоколом, объяснений по данному факту не дал.
Кроме того, позиция, изложенная в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении им не была обозначена.
Это позволяет сделать вывод о том, что данная версия была представлена Свинуховым А.Н. в судебном заседании как способ избежания ответственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Свинуховым А.Н., а также его представителем по доверенности Поповым В.Д. не заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе понятых. Данные доказательства представлены только после привлечения Свинухова А.Н. к административной ответственности, что свидетельствует о намерении избежать её.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого события. Установленный порядок привлечения Свинухова А.Н. к административной ответственности соблюден.
Таким образом, вина Свинухова А.Н. убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности; постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Ссылку представителя Свинухова А.Н. - Попова В.Д. о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что права, предусмотренные КоАП РФ, Свинухову А.Н. разъяснялись и были понятны.
Довод представителя Попова В.Д. о том, что понятые являются сотрудниками ГИБДД или органов внутренних дел, не состоятельны и не подтверждены в судебном заседании. Напротив, согласно ответам УПФР в городе Ярославле по запросу суда индивидуальные сведения в отношении ФИО5 в базе данных персонифицированного учета отсутствуют, а на гр-на ФИО6 сведения предоставлены ОРГАНИЗАЦИЕЙ4.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 27.07.2010 года, которым Свинухов Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Свинухова А.Н. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Т.А.Фокина