Дело № 12-380/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Мошкина Николая Вячеславовича, ............., на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 23 сентября 2010 года Мошкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Из постановления следует, что Дата обезличена Мошкин Н.В. у АДРЕС 1 управлял автомашиной ..., в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» Правил дорожного движения РФ совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.
В установленный законом срок Мошкин Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя и в удовлетворении устного ходатайства о привлечении защитника, которого он хотел привлечь на первое судебное заседание по месту жительства. Полагает, что тем самым были нарушены его права, гарантированные ему ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с объективной стороны правонарушения должен быть установлен и описан в протоколе об административном правонарушении факт нарушения, прямо запрещенный Правилами дорожного движения, указание в описательной части лишь п. 1.3 Правил дорожного движения не образует события указанного правонарушения. Также в жалобе указано, что из материалов дела не следует, что АДРЕС 2 является дорогой с односторонним движением, поскольку информация, изложенная в схеме места совершения административного правонарушения об организации дорожного движения по АДРЕС 2, свидетельствует об отсутствии знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». Полагает, что отсутствие указанного знака является существенным недостатком в организации дорожного движения и невыполнением ГОСТа Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а, следовательно, данному участку дороги не придан статус дороги с односторонним движением. Кроме того, заявитель указал, что на АДРЕС 2 он не заезжал, а, двигаясь по АДРЕС 3, лишь въехал на пешеходный переход по указанной улице, который находится перед знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», и, не совершая пересечения зоны начала действия вышеуказанного знака, высадив пассажира, развернулся и выехал на АДРЕС 3. Считает, что поскольку знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен приблизительно за 9 метров до перекрестка, маневр разворота возможен без выезда на полосу встречного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Мошкин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО 1 показал суду, что Дата обезличена на АДРЕС 3 был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать отказ водителя от какой – то процедуры. Он понял, что имел место отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При нем водитель подтвердил отказ, после чего он расписался в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО 2 показала суду, что Дата обезличена в качестве пассажира ехала в автомашине под управлением Мошкина Н.В. По АДРЕС 3 они подъехали к перекрестку с АДРЕС 2, Мошкин Н.В. прижался к обочине, она вышла из автомашины и пошла по пешеходному переходу. Видела, как Мошкин Н.В. развернулся, не выезжая на АДРЕС 2, и поехал обратно по АДРЕС 3.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд считает, что жалоба Мошкина Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 23 сентября 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Виновность Мошкина Н.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена и соответствующей схемой. Суд не доверяет показаниям Мошкина Н.В. и свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах, имевших место Дата обезличена, считает их недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оба они прямо заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО 1 никоим образом не влияют на вывод о виновности или невиновности Мошкина Н.В., поскольку он не был очевидцем административного правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, а также ненадлежащей оценке собранных доказательств являются голословными. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Совершенное Мошкиным Н.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на дорогу, предназначенную для встречного движения, доводы жалобы не основаны на законе и лишь свидетельствуют о желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Мошкиным В.Н. было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Оно было рассмотрено мировым судьей с указанием мотивов принятого решения. По мнению суда, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку направление дела для его рассмотрения по месту жительства нарушителя, расположенного в том же населенном пункте, где совершено административное правонарушение, является нецелесообразным, повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, что является недопустимым.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту суд считает несостоятельными, поскольку Мошкин Н.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не был ограничен в реализации своего права на защиту, так как имел реальную возможность привлечь к участию в деле защитника, однако таким правом своевременно не воспользовался, а потому оснований для отложения слушания дела у мирового судьи не было.
В нарушение Правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» водитель Мошкин Н.В. осуществил разворот и продолжил движение во встречном направлении.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что как такового движения во встречном направлении не было, был только разворот, не имеет правового значения, поскольку законодатель не связывает с нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, длительность движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Ссылку заявителя на отсутствие в схеме необходимого, по его мнению, знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», установленного непосредственно перед перекрестком АДРЕС 2 и АДРЕС 4 г. Ярославля, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае это правового значения не имеет.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мошкина Николая Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина