Дело № 12-383/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Ярославль 9 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ярославля Бабикова И.Н.,
при секретаре Гамидовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алиева Яшара Елчу оглы, ..., Кирпичева Максима Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 16 сентября 2010 года Алиев Я.Е. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из постановления следует, что Дата обезличена в 00 часов 40 минут Алиев Я.Е., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» у д. Номер обезличен по УЛИЦЕ1, двигался во встречном направлении по перекрестку, на котором организовано круговое движение.
Защитник Алиева Я.Е. оглы Кирпичев М.Г. М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Из жалобы Кирпичева М.Г. следует, что постановление в отношении Алиева Я.Е. оглы вынесено незаконно и необоснованно. Мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить тот факт, что Алиев Я.Е. оглы ехал в разрешенном направлении, и о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, лишив тем самым Алиева Я.Е. оглы возможности представления доказательств в подтверждение возражений относительно его привлечения к административной ответственности. Считает схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку в ней и в протоколе об административном правонарушении указаны разные места его совершения: согласно схеме местом совершения административного правонарушения является УЛИЦА2, д.Номер обезличен, согласно протоколу – УЛИЦА1, д.Номер обезличен. Более того, Алиев Я.Е. оглы в действительности двигался по УЛИЦЕ3, из которого повернул направо на УЛИЦУ1, по УЛИЦЕ2 он движения на транспортном средстве не совершал. Схема места совершения административного правонарушения была подписана Алиевым Я.Е. оглы под давлением сотрудников ГИБДД, при том, что он плохо читает по-русски. По пути следования Алиева Я.Е. оглы дорожные знаки отсутствовали в связи с ремонтными работами. Однако мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании из ОРГАНИЗАЦИИ1 сведений о наличии на момент совершения вменяемого административного правонарушения дорожной разметки и дорожного знака.
Алиев Я.Е. оглы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата обезличена в ночное время ехал домой со своей знакомой ФИО1. Он двигался по УЛИЦЕ3, в конце которой знак «Круговое движение» отсутствовал. Он выехал на УЛИЦУ2, проехал метров 5-10 прямо, потом почувствовал, что едет неправильно. Почему у него возникло такое чувство, не может объяснить. Он поехал назад задним ходом, остановился у места совершения ремонтных работ, возле которого был знак со стрелкой. Рабочие ему пояснили, что следует проехать через бордюр. Он поехал по УЛИЦЕ2 в сторону УЛИЦЫ4, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, забрав его документы, дали указание ехать на другую сторону площади- напротив ОРГАНИЗАЦИИ2, где составили в отношении него протокол. Во время составления протокола к нему подошла знакомая- ФИО2, видевшая, в каком месте был составлен протокол. Ранее он неоднократно ездил в районе УЛИЦЫ2, знал, как там организовано движение.
Защитник Алиева Я.Е. оглы Кирпичев М.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, считал, что поскольку место составления протокола в протоколе отражено неверно, все остальные сведения, изложенные в протоколе, также являются недостоверными.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 показал, что Дата обезличена ночью работал на УЛИЦЕ2. Автомобиль ГИБДД стоял в районе УЛИЦЫ5, напротив УЛИЦЫ3. Он видел, как с УЛИЦЫ1 от дома Номер обезличен на УЛИЦУ2 выехал АВТОМОБИЛЬ1, в котором находились Алиев и девушка. Автомобиль был ими остановлен. Строительные работы на площади в тот день не велись, иначе он бы обязательно отразил это в схеме. Алиев пояснял по существу нарушения, что не заметил дорожного знака и не утверждал, что выехал с УЛИЦЫ3. Со схемой места нарушения он был согласен, подписал ее.
Заслушав объяснения Алиева Я.Е. оглы, его защитника Кирпичева М.Г., свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба защитника Алиева Я.Е. оглы Кирпичева М.Г. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения.
Виновность Алиева Я.Е. оглы в совершении административного правонарушения убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО3;
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в котором Алиев Я.Е.оглы выполнил запись «Не заметил знак, повернул и встал, не поехал дальше»;
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на перекрестке УЛИЦЫ1 и УЛИЦЫ2 расположен знак «4.3», и в которой изображен путь автомашины под управлением Алиева Я.Е.оглы-с УЛИЦЫ1 налево на УЛИЦУ2 - навстречу разрешенному движению;
- справкой 1-го Межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД г. Ярославля, согласно которой Алиев Я.Е. оглы имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Действия Алиева Я.Е. оглы верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Алиев Я.Е.оглы действовал умышленно, что следует из самих его объяснений –он сообщил, что ранее неоднократно ездил по УЛИЦЕ2, знал организацию движения по ней.
Суд критически относится к утверждению Алиева Я.Е.оглы о том, что нарушения Правил дорожного движения он не совершал.
Объяснениям Алиева Я.Е. оглы о том, что на УЛИЦУ2 он выехал с УЛИЦЫ3, на которой отсутствовал дорожный знак о круговом движении в этом районе, суд не доверяет и расценивает их как избранный Алиевым Я.Е. оглы способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку данная версия была изложена им лишь на стадии рассмотрения дела в суде и, кроме того, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Дата обезличена Алиев Я.Е. оглы выполнил в протоколе об административном правонарушении запись: «Не заметил знак, повернул и встал, не поехал дальше», тем самым подтвердив, что он действительно нарушил его требования.
В судебном заседании Алиев Я.Е.оглы сообщил, что запись в протоколе им была выполнена собственноручно, ее содержание он подтверждает. Однако Алиев Я.Е.оглы в суде пытался дать иную трактовку записанному в протоколе тексту, противоречащему данным им в судебном заседании объяснениям, поэтому суд объяснениям Алиева Я.Е.оглы не доверяет, считает более верными его объяснения по обстоятельствам нарушения, данные Дата обезличена. Кроме того, данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения. Суд считает схему места совершения правонарушения допустимым доказательством. Доводы о том, что схема неправильная, так как противоречит протоколу и объяснениям самого Алиева Я.Е.оглы, являются несостоятельными - на схеме изображена УЛИЦА2 с выходящими на нее УЛИЦЕЙ1, УЛИЦЕЙ5, УЛИЦЕЙ4, УЛИЦЕЙ3 –район движения Алиева Я.Е.оглы, при этом выезд на УЛИЦУ2 произведен с УЛИЦЫ1 у дома Номер обезличен - того места, которое указано в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения. Кроме того, из текста жалобы защитника Алиева Я.Е.оглы следует иная картина движения Алиева Я.Е.оглы-с УЛИЦЫ3 на УЛИЦУ1 вправо, что противоречит даже объяснениям самого Алиева Я.Е.оглы. Поэтому суд данный довод жалобы о недопустимости схемы, как доказательства, не принимает во внимание.
Довод Алиева Я.Е. оглы и его защитника о том, что Дата обезличена в момент следования Алиева Я.Е.оглы дорожные знаки отсутствовали, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается схемой места совершения административного правонарушения. С указанной схемой Алиев Я.Е. оглы согласился, что подтверждается его подписью. При этом ссылка Алиева Я.Е. оглы на то, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем схему не читал, является несостоятельной, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде он не заявлял о том, что он не владеет или плохо владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика. Напротив, сообщил, что русским языком владеет хорошо, переводчик не нужен.
При таких обстоятельствах необходимости в истребовании сведений в ОРГАНИЗАЦИИ1 о наличии разметки и соответствующего дорожного знака не имелось, суд находит отказ мирового судьи в удовлетворении такого ходатайства обоснованным.
Суд считает, что право на защиту Алиева Я.Е.оглы в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей нарушено не было- при рассмотрении дела судом к участию в деле был допущен его защитник. То обстоятельство, что судом не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, ФИО2 и ФИО1 не отразилось на правах Алиева Я.Е.оглы.
Так, в ходе рассмотрения жалобы Алиева Я.Е.оглы суд удовлетворил аналогичное ходатайство и постановил допросить в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО3, знакомых Алиева Я.Е.оглы ФИО1 и ФИО2. Свидетель ФИО3 был допрошен судом; явку свидетелей ФИО1 и ФИО2 заявитель ходатайства не обеспечил. Причины неявки свидетеля ФИО1 являются неуважительными, поэтому судом постановлено рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отказано в повторном ходатайстве о ее вызове в суд. При этом суд считает, что необходимости в допросе свидетеля ФИО2 не имелось, поскольку она не являлась очевидцем выезда Алиева Я.Е.оглы на УЛИЦУ2; со слов Алиева Я.Е.оглы и его защитника могла лишь сообщить о месте составления протокола об административном правонарушении, то есть сообщить о сведениях, не имеющих значения для рассматриваемого дела.
Довод защитника Алиева Я.Е.оглы о том, что протокол об административном правонарушении порочен ввиду неправильного указания места его составления суд считает несостоятельным. В протоколе в качестве места его составления указано- дом Номер обезличен по УЛИЦЕ1, тогда как протокол в действительности был составлен на УЛИЦЕ2. Из схемы видно, что УЛИЦА1 примыкает к УЛИЦЕ2. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на УЛИЦУ1 д. Номер обезличен как на место совершения правонарушения не влияет на квалификацию содеянного Алиевым Я.Е.оглы, не ставит под сомнение достоверность отраженных в протоколе обстоятельств. Юридического значения при данных обстоятельствах это не имеет.
Таким образом, позиция заявителя в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.
Наказание Алиеву Я.Е. оглы назначено в пределах санкции статьи, его размер равен минимальному; возможность его снижения или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Алиева Яшара Елчу оглы по доверенности Кирпичева Максима Георгиевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 16 сентября 2010 года, которым Алиев Яшар Елчу оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Н. Бабикова