Дело № 12-417/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Ярославль 10 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., рассмотрев жалобу Бозояна Артема Вардановича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 12 ноября 2010 года Бозоян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что Дата обезличена около 21 часов 10 минут Бозоян А.В. в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем у дома по АДРЕСУ1.
Бозоян А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Из жалобы Бозояна А.В. следует, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно. Судом не учтено то, что он постоянно работает водителем и ежедневно проходит медицинскую комиссию на допуск к управлению транспортными средствами, в том числе на состояние опьянения, после которой выдается путевой лист, на основании которого он выходит на работу и управляет рабочим автомобилем. Акт химико-токсилогического исследования не может быть положен в основу постановления, поскольку обнаружение препаратов в моче не доказывает принятие им перечисленных препаратов Дата обезличена. Исследование не дает однозначного ответа о том, установлено состояние опьянения или не установлено, в указанное время или нет. Судом изменены его показания в части названия принятого им препарата: вместо «Пенталгина» назван «Темпалгин». При рассмотрении состава Пенталгина очевидно наличие в моче кодеина, кофеина, парацетамола, пропифеназона, фенобарбитала. При этом Пенталгин не является наркотическим веществом. У сотрудников ГИБДД не было оснований, предусмотренных Приложением №6 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», полагать, что он находится в состоянии опьянения. Его агрессивное поведение объясняется необычной обстановкой, в которой он находился: проверка документов инспектором ГИБДД при отсутствии на то каких-либо оснований. Расширение у него зрачков глаз явилось обычной реакцией на уменьшение количества света, поскольку описанные обстоятельства происходили на полутемной улице с наличием нескольких фонарей уличного освещения. ФИО1 фонариком ему в глаза не светил.
В судебное заседание Бозоян А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Суд расценил причины его неявки как неуважительные и счел возможным рассмотреть жалобу Бозояна А.В. в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена водитель Бозоян А.В., управлявший АВТОМОБИЛЕМ1, у дома по АДРЕСУ1 был освидетельствован на состояние опьянения. Основанием для освидетельствования послужило поведение, не соответствующее обстановке. По данным технического средства измерения, абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе не был обнаружен.
Бозоян А.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем выполнил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, установлен факт нахождения Бозояна А.В. в состоянии опьянения.
Дата обезличена инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в отношении Бозояна А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором им выполнена запись: «Я, Бозоян А.В., управлял автомобилем в трезвом виде, наркотики не употреблял, принимал обезболивающие таблетки, т.к. болела голова. К наркотикам отношусь негативно».
Как видно из данных Бозояном А.В. мировому судье объяснений и из текста его жалобы, факт управления транспортным средством он признал, содержание акта медицинского освидетельствования не оспаривает.
Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, которые сообщили об управлении Бозояном А.В. транспортным средством и пояснили, что основанием для освидетельствования, а в дальнейшем и направления на медицинское освидетельствование Бозояна А.В., явилось его неадекватное поведение. У них возникло подозрение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, поскольку он был сильно возбужден, имел расширенные зрачки.
Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о виновности Бозояна А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд признает несостоятельными доводы жалобы Бозояна А.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не имели.
Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу подпункта «д» пункта 3 Правил, одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является поведение, не соответствующее обстановке.
То, что поведение его носило не вполне обычный характер, Бозоян А.В., как видно из текста жалобы, не отрицает, объясняя это необычностью обстановки - самим фактом проверки его документов при отсутствии таких оснований.
Несоответствие поведения Бозояна А.В. обстановке - сильное возбуждение, явная агрессия,- также подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
По мнению суда, проверка сотрудниками милиции документов у лица, управляющего транспортным средством, при осуществлении контроля за соблюдением правил дорожного движения, -то есть реализация имеющихся у них законных полномочий, не может расцениваться, как экстраординарный случай, дающий повод для проявления водителем агрессии.
Обоснованность подозрений сотрудников ГИБДД о нахождении Бозояна А.В. в состоянии опьянения, наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование подтверждены актом медицинского освидетельствования, установившим факт опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования в моче Бозояна А.В. обнаружены кодеин, гидрокодеин, каннабиноиды и фенобарбитал.
Заявитель ссылается на то, что наличие перечисленных веществ в его моче объясняется приемом лекарственного препарата Пенталгин, содержащего кодеин, кофеин, парацетамол, пропифеназон, фенобарбитал.
Наличию каннабиноидов в моче Бозоян А.В. объяснений не дает, при этом каннабиноиды (марихуана) прямо предусмотрены в списке I наркотических средств и психотропных веществ, а кодеин и фенобарбитал - в списке II наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года.
Специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 в акте медицинского освидетельствования сделан однозначный вывод о том, что у Бозояна А.В. установлено состояние опьянения. Состояние опьянения установлено не только в связи с полученными результатами анализа мочи, но и на основании совокупности клинических признаков опьянения- громкая, смазанная речь, горизонтальный нистагм, напряженная неустойчивая походка, неуверенные точные движения (пальценосовая проба). Кроме того, как следует из акта, при проведении медицинского освидетельствования Бозоян А.В. заявил о том, что он выпил в течение дня 3 таблетки Пенталгина. То есть указанные сведения были учтены специалистами при определении наличия или отсутствия состояния опьянения у освидетельствуемого.
Неверное указание мировым судьей в постановлении названия лекарственных средств, о приеме которых указал Бозоян А.В., не влияет на доказанность факта управления Бозояном А.В. автомобилем в состоянии опьянения. Время приема средств, вызвавших опьянение, не является предметом доказывания по делам об административных правонарушениях, поскольку для квалификации совершенного лицом деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достаточно установления самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что Бозоян А.В. работает водителем и ежедневно проходит медицинскую комиссию на допуск к управлению транспортным средством не ставит под сомнение достоверность доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения. Факт прохождения медицинской комиссии по месту работы не исключает возможность нахождения Бозояна А.В. в состоянии опьянения Дата обезличена в 21:10. Как следует из объяснений, данных Бозояном А.В. в суде первой инстанции, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он находился не при исполнении трудовых обязанностей, а ехал по своим личным делам, предварительно зайдя домой.
Позицию Бозояна А.В. суд расценивает как способ его защиты. Показаниям Бозояна А.В. о том, что его состояние было вызвано приемом лекарственного средства Пенталгин, суд не доверяет. Они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательства вины Бозояна А.В. –протокол об административном правонарушении, содержащий его объяснения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2,- отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. До составления протокола об административном правонарушении с инспекторами ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 Бозоян А.В. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Дата обезличена на месте совершения административного правонарушения инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 выполняли свои служебные обязанности. Таким образом, у сотрудников ГИБДД оснований оговаривать Бозояна А.В. не имеется. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Действия Бозояна А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бозояна Артема Вардановича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 12 ноября 2010 года, которым Бозоян Артем Варданович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Н. Бабикова