Дело № 12-437/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Ярославль
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Зверева Игоря Евгеньевича, .........., на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 25 ноября 2010 года Зверев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что Дата обезличена Зверев И.Е. у ... с признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной «....» и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В установленный законом срок Зверев И.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, постановление вынесено на основе полученных с нарушением закона доказательствах и обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно, не могут считаться доказанными и установленными. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по его месту жительства. Также при рассмотрении дела по существу мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при фиксации юридически значимых обстоятельств, постановление в этой части не содержит мотивированного обоснования. Указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением относительно времени их составления. Протокол об административном правонарушении имеет признаки исправлений во времени совершения административного правонарушения, не содержит сведений о свидетелях правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, о чем составляется протокол о задержании транспортного средства.
В судебном заседании Зверев И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Дата обезличена на ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого он получил травму головы, поэтому неадекватно оценивал ситуацию и без каких – либо причин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя спиртные напитки в этот день не употреблял. После дорожно – транспортного происшествия он за медицинской помощью не обращался.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, сотрудники ГИБДД УВД ЯО, показали суду, что Дата обезличена на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4 автомашин, поэтому они прибыли на место, чтобы помочь оформить документы. Поскольку другие участники дорожно – транспортного происшествия указывали на то, что водитель Зверев И.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, поэтому в отношении Зверева И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что жалоба Зверева И.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление от 25 ноября 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Зверев И.Е. Дата обезличена находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством? на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Зверев И.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что фактически не оспаривалось им при рассмотрении дела у мирового судьи и не оспаривается им в настоящем судебном заседании. Причина отказа от медицинского освидетельствования правового значения не имеет.
Таким образом, совершенное Зверевым И.Е. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Зверева И.Е. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному. Установленный порядок привлечения Зверева И.Е. к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно времени их составления суд находит несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы составлены в хронологическом порядке. Довод о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет и на легитимность постановления мирового судьи не влияет.
Как следует из материалов дела, Зверевым И.Е. было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по мнению суда, является законным и обоснованным.
Указание заявителем в жалобе в качестве основания к отмене постановления мирового судьи того, что сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, необоснованно. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля ФИО2, согласно которому к месту совершения правонарушения приехала жена Зверева И.Е., предъявившая водительское удостоверение, паспорт, доверенность на право управления транспортным средством, она вписана в полис ОСАГО, поэтому автомобиль был передан ей. Действия сотрудников ГИБДД суд считает законными и обоснованными.
Все, положенные в основу обжалуемого постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.
Доводы жалобы заявителя являются необоснованными и лишь свидетельствуют о желании любыми способами и средствами избежать административной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля Смирновой А.В. от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Зверева И.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Воронина