Дело № 12-429/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль27 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколикова Николая Андреевича Цымлякова Алексея Анатольевича на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Бачина М.Н. от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением водителя Соколикова Н.А., и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя Малова В.А.
Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Бачина М.Н. от 24 ноября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник Соколикова Н.А. Цымляков А.А., чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью, обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Из жалобы защитника Соколикова Н.А. следует, что определение в отношении Соколикова Н.А. вынесено незаконно и необоснованно. Вменение Соколикову Н.А. нарушения п.10.1 ПДД не основано на законе. Соколиков Н.А. управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Соколиков двигался согласно ПДД прямолинейно по УЛИЦЕ1, тогда как Малов В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8, 8.11, 9.2 ПДД осуществил с места парковки опасный маневр разворота через всю дорогу, неожиданно перекрыв движение АВТОМОБИЛЮ1 и подставив под удар левую часть своего автомобиля. Водитель Малов В.А. в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.5 ПДД не выполнил перед разворотом обязанности занять крайнее положение на проезжей части, в нарушение п.8.8. ПДД при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ1, движущемуся в попутном направлении, в нарушение п.8.11 ПДД выполнил разворот в условиях видимости, составляющей менее 100 метров в одном направлении, в нарушение п.9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах столкновение произошло по вине Малова В.А. Кроме того, ИДПС ОБ ДПС Бачин М.Н. не получил объяснений от свидетелей ДТП: кондуктора и пассажира автобуса, не выдал участникам ДТП справки о ДТП. Схема места ДТП не соответствует действительности, поскольку к моменту приезда ИДПС ОБ ДПС Бачин М.Н. следов движения, торможения, заноса не имелось, а при таких обстоятельствах объективно определить место столкновения, тормозной путь транспортных средств не представлялось возможным. В г. Ярославле не существует площади с названием «...», как указано в схеме места ДТП. ИДПС ОБ ДПС Бачин М.Н. не разрешены вопросы о расположении транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения, о возможности определения места столкновения автомобилей. В материалах дела достоверно не указано время ДТП.
Соколиков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник Соколикова Н.А. Цымляков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Малов В.А. в судебное заседание явился, с жалобой не согласился, поскольку та содержит доводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, описан иной механизм ДТП, нежели это было в действительности.
Представитель Малова В.А. по ордеру Шанин О.Д. также с жалобой не согласился, указал, что обращение с жалобой вызвано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия Малову В.А. причинен ущерб, превышающий 380.000 рублей, из которых страховщиком возмещено лишь 120.000 рублей. Требование о возмещении остальной части ущерба Малов В.А. намерен предъявить собственнику транспортного средства, который, видимо, намерен затянуть разрешение вопроса о возмещении ущерба.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Ярославской области Бачин М.Н. с жалобой не согласился, указал, что за такие действия Соколикова Н.А. административная ответственность не предусмотрена, однако имело место нарушение Правил дорожного движения с его стороны, о чем он отразил в определении. К такому выводу пришел на основании объяснений водителей и составленной с их слов схемы места ДТП.
Заслушав объяснения защитника Соколикова Н.А., Малова В.А. и представителя Малова В.А., ИДПС Бачина М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования защитника Соколикова Н.А., изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, но вместе с тем определение от 24.11.2010 года следует изменить в связи с нижеследующим.
Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколикова Н.А. не имеется, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, или законом Ярославской области «Об административных правонарушениях», не совершалось. Тем более нет оснований для возвращения дела на новое рассмотрение ввиду того, что на основании материала по факту ДТП дела об административном правонарушении в отношении Соколикова Н.А. не возбуждалось.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Бачин М.Н. в определении указал: водитель Соколиков Н.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением водителя Малова В.А. При этом Соколиков Н.А. допустил нарушение п.10.1 ПДД.
Данный вывод не соответствует требованиям закона. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что за совершенное деяние не предусмотрена административная ответственность, установление вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, в компетенцию инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области не входит.
Таким образом, указание в определении на виновность Соколикова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения является незаконным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части исключения из него указания на виновность Соколикова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения.
Критика определения в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и содержания собранного ГИБДД УВД по Ярославской области материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может явиться предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить определение ИДПС ОБ ДПС Бачина М.Н. от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из мотивировочной части указание на виновность Соколикова Николая Андреевича в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части определение от 24 ноября 2010 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
СудьяИ.Н. Бабикова