Дело № 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль«01» февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В.,
с участием: лица, привлекаемого к ответственности Позднякова М.В.,
защитника Козина А.М.,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО Мальцева Н.А.,
представителя ГИБДД УВД по ЯО Шапырина А.Б.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 10 декабря 2010 года в отношении Позднякова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Ярославля от 10 декабря 2010 года Поздняков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Поздняков М.В. в <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь,- и отказался от законных требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным Поздняков М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Копия постановления получена Поздняковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен. Оснований для восстановления срока на обжалование постановления у суда не имеется.
В жалобе Поздняков М.В. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой судебный участок по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в передаче дела по подсудности. Суд не имел права ограничивать право Позднякова М.В. на рассмотрение дела по месту жительства, которое гарантировано ст. 47 Конституции РФ. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Постановление о привлечении Позднякова М.В. к административной ответственности было вынесено неуполномоченным судьей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Поздняков М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он им пояснил, что спиртные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования отказался. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, сразу предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он пояснил, что в его автомобиле сломаны замки, в связи с чем он не может проследовать в медицинской учреждение, предложил дождаться его знакомого, который забрал бы его автомобиль. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, протокол по делу об административном правонарушении, передали ему протоколы для ознакомления и предложили их подписать. Он прочитал переданные ему протоколы, от подписания протоколов отказался, так как был с ними не согласен. Понятые при предложении ему пройти медицинское освидетельствование не присутствовали. Позднее на место правонарушения приехал его друг, но на медицинское освидетельствование он не последовал, так как в это же время приехал эвакуатор. Его автомобиль с места происшествия был увезен на эвакуаторе. После того, как его автомобиль забрал эвакуатор, на освидетельствование он также не поехал.
Защитник Козин А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение требований КоАП РФ, поскольку при составлении указанных протоколов понятые не присутствовали, в ходе производства по делу об административном правонарушении им предпринимались попытки найти указанных в протоколе понятых. <адрес> не существует. Понятой ФИО1 был обнаружен им по месту жительства, он созванивался с ним, предложил ему явиться в судебное заседание и дать показания.
Представитель ГИБДД УВД по ЯО Шапырин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЯО Мальцев Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Автомобиль под управлением Позднякова М.В. привлек внимание экипажа ДПС, поскольку двигался с большой скоростью, неверно проходил повороты на <данные изъяты>. Экипаж на патрульном автомобиле проследовал за автомобилем Позднякова М.В., с помощью специальных сигналов потребовал остановки транспортного средства. На <данные изъяты> недалеко от здания <данные изъяты> автомобиль под управлением Позднякова М.В. остановился. Он (Мальцев Н.А.) подошел к водителю. От водителя исходил стойкий запах спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поздняков М.В. от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, высказывал угрозы и оскорбления сотрудникам ГИБДД, порывался уехать с места происшествия, отказывался заглушить автомобиль. В связи с чем из здания <данные изъяты> были вызваны сотрудники <данные изъяты>, дежурившие по охране здания <данные изъяты> для оказания помощи в пресечении административного правонарушения. Мальцев Н.А. составлял протокол об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, его напарник остановил 2 автомобиля, пригласил для составления протокола понятых. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Поздняков М.В. отказался в присутствии понятых. Окно в патрульном автомобиле, где составлялся протокол было опущено, понятым было слышно, что Поздняков М.В. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении Позднякова М.В. Поздняков М.В. сидел в патрульном автомобиле вместе с сотрудником ГИБДД. О чем они разговаривали, он не слышал. Затем сотрудник ГИБДД пояснил ему, что Поздняков М.В. пьян и отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему расписаться в протоколе о том, что Поздняков М.В. отказывается от производства освидетельствования, что он и сделал. Был ли Поздняков М.В. пьян, ФИО1 не известно.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:
Постановление от 10 декабря 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.
Дело об административном правонарушении в отношении Позднякова М.В. было назначено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Позднякова М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела его защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Поздняков М.В. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства – <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что судебные участки № 1 Кировского района и <данные изъяты> находятся на территории г. Ярославля. Каких-либо причин, препятствующих явке Позднякова М.В. к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля заявителем не приведено.
Таким образом, мировым судьей в удовлетворении ходатайства Позднякова М.В. о направлении дела по подсудности по месту жительства Позднякова М.В. было отказано не произвольно, отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, являются обоснованными. Судом первой инстанции было установлено злоупотребление своим процессуальным правом со стороны лица привлекаемого к ответственности. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В данном случае в первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от Позднякова М.В., либо от его защитника о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Позднякова М.В. не поступало, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия защитника в рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что Поздняков М.В. и защитник Козин А.М. были согласны с рассмотрением дела мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля. Последовательное заявление различного рода ходатайств, направленных на отложение рассмотрения дела, ведет к затягиванию рассмотрения дела и является злоупотреблением правом.
Ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя подлежит удовлетворению, если место совершения правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к ответственности, находятся в различных населенных пунктах, либо если по причинам, связанным с личностью правонарушителя, ему затруднительно прибыть в суд по месту совершения правонарушения. Направление дела по месту жительства правонарушителя призвано гарантировать право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. В данном случае Поздняков М.В. совершил правонарушение и проживает в одном населенном пункте- г. Ярославле. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном участке № 1 Кировского района г. Ярославля, им не приведено.
Факт отказа заявителя от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Виновность Позднякова М.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поздняков М.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения, проводимое сотрудниками ГИБДД, с его результатами был не согласен.
В соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поздняков М.В. отказался. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поздняков М.В. направлялся в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Суд не доверяет показаниям лица, привлекаемого к ответственности, Позднякова М.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось. Из пояснений Позднякова М.В., данных в судебном заседании, следует, что сотрудники ГИБДД передавали ему для ознакомления все составленные протоколы, предложили в них расписаться.
Таким образом, если Поздняков М.В. на момент составления протоколов по делу об административном правонарушении был трезв, мог адекватно воспринимать ситуацию и должным образом на нее реагировать, то у него имелась возможность отразить в тексте составленных протоколов свои замечания по процедуре его направления на освидетельствование. Если Поздняков М.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, то он имел реальную возможность указать об этом в тексте протокола направления на медицинское освидетельствование и в тексте протокола по делу об административном правонарушении.
Суд не принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1 поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении понятой ФИО1 своей подписью подтвердил участие в составлении протокола и правильность зафиксированной в нем информации. ФИО1 до настоящего судебного заседания контактировал с защитником Козиным А.М.
Указание в тексте направления на медицинское освидетельствование неточного адреса проживания понятого ФИО2 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу об административном правонарушении. <адрес> имеет 5 корпусов. Отсутствие указания на корпус <адрес> не свидетельствует о том, что понятой ФИО2 при направлении Позднякова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовал.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Позднякова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 10 декабря 2010 года, которым Поздняков Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяВ.В. Барышева