Дело № 12-32/2011
РЕШЕНИЕ
город Ярославль«04» февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В.,
с участием: лица, привлекаемого к ответственности Травникова А.П.,
инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО Киселева Д.А.,
представителя ОР ГИБДД УВД по ЯО Галченкова А.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 28 декабря 2010 года в отношении Травникова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, проживающего <адрес> <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ярославля от 28 декабря 2010 года Травников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Травников А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял АВТОМОБИЛЬ1, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным Травников А.П. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Копия постановления получена Травниковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
В жалобе Травников А.П. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты>, был трезв. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование он прошел, но с результатами освидетельствования был не согласен, о чем написал в акте освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Приехав домой, исследовав акт освидетельствования, он обнаружил, что в акте частица «не» зачеркнута неизвестными лицами. Полагает, что при указанных обстоятельствах не доказано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Травников А.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Перед началом движения он употреблял кефир, у которого истек срок годности. Сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования ему предъявили. С результатами освидетельствования он был не согласен, о чем написал в акте освидетельствования собственноручно. Затем сотрудники ГИБДД оказали на него словесное давление, поэтому он собственноручно зачеркнул частицу «не» в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен». В чем выражалось давление, которое на него оказали сотрудники милиции, он пояснить не может. Затем он подписал протокол по делу об административном правонарушении, несогласие с составленным протоколом не выразил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предлагалось, но он был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, так как ему нужно было срочно ехать в больницу к жене. Транспортное средство ему необходимо, поскольку у него имеется супруга <данные изъяты>. Дочь супруги является <данные изъяты>. Транспортное средство требуется для транспортировки больных родственников в медицинские учреждения. Полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он своей подписью не зафиксировал то, что исправления в акт освидетельствования внесены им собственноручно.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯО Галченков А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЯО Киселев Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его напарник Скобелев С.И. остановил транспортное средство под управлением Травникова А.П. У Травникова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения. Травникову А.П. было предложено в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. Травников А.П. согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Однако, при заполнении акта освидетельствования на состояние опьянения Травников А.П. в тексте акта собственноручно написал о том, что с результатами освидетельствования он не согласен. На вопрос, с чем конкретно не согласен Травников А.П., он собственноручно зачеркнул частицу «не» в акте освидетельствования и сказал, что со всем согласен. Медицинское освидетельствование Травникову А.П. предлагалось, с направлением его на медицинское освидетельствование он был не согласен. Затем был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Травникову А.П. было предложено дать собственноручные объяснения по факту правонарушения. Он сказал, что не знает, что писать, поэтому поставил только свои подписи. Все переданные протоколы Травников А.П. читал внимательно, надевал очки.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЯО Скобелев С.И. дал пояснения, аналогичные пояснениям ИДПС Киселева Д.А.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:
Постановление от 28 декабря 2010 года вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.
Факт нахождения Травникова А.П. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении №, протоком отстранения от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
В тексте жалобы Травников А.П. указывает на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, кто, когда и при каких обстоятельствах зачеркнул частицу «не» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен/не согласен» ему не известно.
В судебном заседании Травников А.П. пояснил, что частица «не» была им зачеркнута собственноручно, но под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. В чем конкретно выражалось оказанное на него давление, Травников А.П. пояснить не смог.
При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям лица, привлекаемого к ответственности, об обстоятельствах проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года направлению на медицинское освидетельствование подлежат водители при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что Травников А.П. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, поскольку собственноручно зачеркнул запись о несогласии с результатами освидетельствования, и при составлении протокола по делу об административном правонарушении не выразил несогласия по существу с составленным в отношении него протоколом.
Доказательств того, что на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД, Травниковым А.П. не представлено. В чем выражалось «словесное давление», Травников А.П. пояснить не смог.
Таким образом, оснований для направления Травникова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
Акт освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, является надлежащим доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае все требования закона были соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена. При назначении наказания мировым судьей были учтены все сведения о личности виновного, его материальное и семейное положение, наличие <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Травникова Александра Петровича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 28 декабря 2010 года, которым Травников Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СудьяВ.В.Барышева